Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 24.05.2022

Дело №1-133/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000696-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Пермский край, г.Верещагино                     

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

потерпевшей Я.

подсудимого Яковенко В.А.,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковенко В.А., <данные изъяты>, судимого:

05.10.2021 приговором Верещагинского районного суда Пермского края по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание отбыто 29.04.2022,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01.05.2022, в вечернее время, Яковенко В.А. находился в квартире своей сестры Я. по адресу: <адрес>, где также находились Яковенко С.В. и её сожитель З., с которыми последний употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного Яковенко В.А., Я. и З. уснули.

01.05.2022, в вечернее время, Яковенко В.А., проснувшись в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить распивать спиртные напитки, но, не имея спиртного и своих денежных средств на его приобретение, решил похитить ноутбук марки «НР» (Эйч Пи) серии «Laptop» модели «15- dwl036ur» с зарядным устройством и проводную оптическую мышь марки «defender» (Дефендер) модель «Patch MS-759», находящиеся в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих его сестре Я..

Реализуя задуманное преступление, Яковенко В.А., 01.05.2022 в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и нуждающийся в денежных средствах, воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире спят и не наблюдают за его действиями, прошел в помещение кухни данной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где похитил полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, после чего из помещения кухни прошел в гостиную комнату, вышеуказанной квартиры, затем подошёл к столу, на котором находились ноутбук марки «НР» (Эйч Пи) серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством, стоимостью 22786 рублей 59 копеек и проводная оптическая мышь марки «defender» (Дефендер) модель «Patch MS-759» стоимостью 104 рубля 75 копеек. После чего Яковенко В.А. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил ноутбук марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством стоимостью 22786 рублей 59 копеек и проводную оптическую мышь марки «defender» модели «Patch MS-759» стоимостью 104 рубля 75 копеек, принадлежащие Я., которые сложил в похищенный полиэтиленовый пакет. Затем Яковенко В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения ноутбука марки «НР» (Эйч Пи) серии «Laptop» модели «15- dwl036ur» с зарядным устройством и проводной оптической мыши марки «defender» (Дефендер) модель «Patch MS-759» Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 891 рубль 34 копейки.

Таким образом, Яковенко В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Я. на общую сумму 22 891 рубль 34 копейки.

Подсудимый Яковенко В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что утром 01.05.2022, он пришел в гости к своей сестре Я.. Дома также находился её сожитель З.. Они совместно распивали спиртное в течение всего дня. Около 21:00 все легли спать, Яковенко В.А. лег на диван в гостиной комнате, Светлана и Дмитрий легли спать у себя в спальне. Яковенко В.А. проснулся около 23:00, ему захотелось выпить спиртное, и он обратил внимание на ноутбук марки «НР» и компьютерную мышь, которые были в гостиной комнате на столе, принадлежащие его сестре Я. и решил похитить данный ноутбук и компьютерную мышь, что бы в последующем продать их и купить спиртное. Планировал продать их за 1 500 рублей. Убедившись в том, что в доме все спят и что за ним никто не наблюдает, Яковенко В.А. нашел полиэтиленовый пакет «майка» на кухне, в который положил ноутбук марки «НР», зарядное устройство к нему и проводную компьютерную мышь, вышел из квартиры, захлопнув входную дверь, и пошел на старый лесной пруд, расположенный вблизи г.Верещагино, где ночевал один. Яковенко В.А. был там примерно до 12:00 02.05.2022, после чего пришел к своему знакомому Н. в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находился Н.. Они совместно выпивали спиртное, затем пришла П.. В ходе распития спиртного он предложил П. приобрести ноутбук и компьютерную мышь за 1 500 рублей, на что она согласилась и отдала ему 500 рублей наличными одной купюрой после того, как к ним пришла её дочь <данные изъяты>, которая проверила ноутбук, работает он или нет. После этого они забрали ноутбук с зарядным устройство и компьютерной мышью и ушли домой. Деньги, полученные от П., он потратил на алкоголь, купил шкалики в аптеке, и ушел на старый лесной пруд, где употреблял спиртное. После этого Яковенко В.А. вернулся распивать спиртное к Н.. 03.05.2022 около 04:00 к ним пришли Я. и З., которые знали, что это он похитил ноутбук и компьютерную мышь, и требовали вернуть его. После этого они пошли в отдел полиции, после чего поехали домой к П. совместно с сотрудниками полиции и забрали у неё ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. С суммой причиненного материального ущерба в размере 22 891 рубль 34 копейки полностью согласен. Свою вину в совершении хищения имущества Яковенко С.В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-43, 82-83).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Яковенко С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с сожителем З.. До февраля 2022 года с ней проживали её родные дочери - <данные изъяты> и <данные изъяты>., на данный момент они находятся в г.Кудымкаре в интернате, так как она ограничена в родительских правах, алиментных обязательств она не имеет. 01.05.2022 в утреннее время, примерно в 09-10 часов, к ним в квартиру по адресу: <адрес>, в гости, пришел её младший родной брат Яковенко В.А.. Они совместно стали распивать спиртное до вечера, около 21:00 час. она и З. легли спать в спальне. Яковенко А.В. остался в гостиной комнате, где на столе находился её ноутбук и проводная оптическая мышь, так же там находилось зарядное устройство для ноутбука. Яковенко В.А. ноутбуком никогда не пользовался, так как не умеет этого делать, но знал, что он у неё есть ноутбук и что он хранился в её квартире в большой комнате на столе, пользоваться ноутбуком Я. ему ни когда не разрешала, данном ноутбуком пользовалась только она и её сожитель. Я. и З. проснулись 02.05.2022 утром, около 08:00 час. В это время Яковенко В.А. в квартире уже не было. 02.05.2022 она с сожителем продолжили употреблять алкогольную продукцию, выпивали в течении всего дня, и на ноутбук внимание не обращали. Утром 03.05.2022 около 04:00 она обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством и проводной оптической мыши и поняла, что его похитил её брат Яковенко В.А. так как с 01.05.2022 до 03.05.2022 в квартире из посторонних не было. После этого с З. отправилась искать Яковенко В.А. Они его нашли в квартире <адрес>, где проживает Н.. В ходе разговора её брат Яковенко В.А., пояснил, что он совершил хищение её ноутбука с зарядным устройством и проводной оптической мышью, которые он продал П., проживающей по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. После этого Я. решила обратиться в полицию, с ней в отдел пришел и её брат Яковенко В.А.

Поясняет, что у нее было похищено следующее имущество: ноутбук марки «HP Laptop Model 15-dwl036ur» с зарядным устройством, которое шло в комплекте с ноутбуком, приобретенные в августе 2021 в магазине «DNS», расположенном в ТЦ «Лето» в г.Верещагино за 30 999 рублей, покупку оплатил наличными. Ноутбук был куплен на денежные средства, накопленные с детских пособий. На тот момент Я. получала около 20 000 рублей в месяц на содержание своих детей. Данный ноутбук приобретался к трехлетию дочери Миланы, на её день рождения. На момент хищения, ноутбук был полностью исправен, без повреждений, имелись незначительные потертости и царапины, оценивает ноутбук в 20 000 рублей. В ноутбуке хранились фотографии её детей, каких либо приложений «Сбербанк-Онлайн» либо иных платежных приложений не было; проводная оптическая мышь марки «defender» модель «Patch MS-759», приобретенная за счет детских пособий в ТЦ «Юбилейный» в г. Верещагино за 180 рублей в августе 2021 года. На момент хищения оценивает её в 50 рублей, так как у нее были повреждения на проводе, корпус был в царапинах и потертостях, на момент хищения мышь была в исправном состоянии. Ущерб на общую сумму 20 050 рублей который является для неё значительным, так как на данный момент Я. не трудоустроена, живет на детские пособия в размере около 9 000 рублей в месяц. Её сожитель З. занимается временными заработками, ежемесячно получает около 15 000 рублей в месяц. Имеет кредитные обязательства, на сумму 1600 рублей ежемесячно. Исправно оплачивает коммунальные услуги, около 7 000 рублей совместно с сожителем З.. Продуктовая корзина составляет около 4 000 рублей в месяц, кроме детского пособия иных источников дохода Я. не имеет, приобрести в данный момент другой ноутбук Я. не имеет возможности. Привлекать к строгой уголовной ответственности своего брата Яковенко В.А. не желает, так как ноутбук был найден и изъят, кроме этого брат сам сознался в хищении её имущества. От предъявления гражданского иска отказывается, так как ноутбук и оптическая мышь найдены (л.д. 23-24). При дополнительном допросе пояснила, что 15.05.2022 Я. ознакомилась с заключениями товароведческих судебных экспертиз по её ноутбуку «НР» с зарядным устройством и проводной оптической мыши марки «Defender». Я. согласна со стоимостью, оцененной экспертом, а именно, что ноутбук «НР» с зарядным устройством стоит 22 786 рублей 59 копеек, а проводная оптическая мышь марки «Defender» стоит 104 рубля 75 копеек (л.д. 102).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Я. до февраля 2022 года они воспитывали их совместных детей <данные изъяты> и <данные изъяты>., пока их не ограничили в родительских правах. На данный момент дети проживают в интернате в г. Кудымкар.

В августе 2021 он приобрел ноутбук марки «НР Laptop Model 15-dwl036ur» с зарядным устройством, которое шло в комплекте с ноутбуком. Ноутбук приобретал примерно за 31 000 рублей, на денежные средства предоставленные Я.., которые она накопила с детских пособий. Ноутбук и проводную оптическую мышь купили к дню рождения дочери Миланы. После покупки он и Светлана пользовались ноутбуком совместно, он был в исправном состоянии. 01.05.2022 к ним в гости, пришел младший брат Светланы Яковенко В.А.. Они совместно стали распивать спиртное, вечером легли спать у него в спальне, Яковенко А.В. остался в гостиной комнате, где на столе находился ноутбук Светланы и её проводная оптическая мышь, так же там находилось зарядное устройство для ноутбука. 02.05.2022 утром, Яковенко В.А. в квартире уже не было. 02.05.2022 они продолжили употреблять алкогольную продукцию. Утром 03.05.2022, около 04:00 он обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством и проводной оптической мыши, о чем сообщил Светлане. Они поняли, что его похитил её брат Яковенко В.А. Затем они отправились искать Яковенко В.А. и нашли его в квартире <адрес>, где проживает Н.. В ходе разговора Яковенко В.А., признался, что он совершил хищение ноутбука с зарядным устройством и проводной оптической мышью, которые он продал П.. После этого они вместе обратились в полицию, после чего ноутбук был изъят у П..

Свидетель Н. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия пояснил, что с конца апреля 2022 года у него в квартире иногда ночует его знакомый Яковенко Вячеслав. 02.05.2022, в дневное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 12:00 к нему пришел Яковенко В.А., был немного выпившим. Он принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью. Он сказал, что взял данный ноутбук у своей сестры Яковенко Светланы. Около 14:30 пришла его знакомая П., Яковенко Вячеслав предложил ей купить у него ноутбук и компьютерную мышь за 1 500 рублей. П. позвала свою дочь <данные изъяты>, которая пришла через некоторое время и они вместе осмотрели ноутбук. Ноутбук был в исправном состоянии, поэтому П. решила его купить. Она отдала Яковенко Вячеславу 500 рублей одной купюрой и сославшись на то, что у нее нет с собой денег, пообещала вернуть 1 000 рублей за ноутбук позже. Примерно в 16:30 П. и П.В. с ноутбуком ушли домой, Яковенко Вячеслав также ушел забрав с собой 500 рублей. Вернулся Яковенко Вячеслав к нему в квартиру вечером, был выпивший и он лег спать. Рано утром 03.05.2022, примерно 04:00 или 05:00 пришли Я. и З.. Они искали Яковенко Вячеслава и сказали ему о том, он похитил ноутбук, разбудили его и отправились все вместе в неизвестном ему направлении, возможно в полицию (л.д. 80-81).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 02.05.2022 зашла к своему знакомому Н. по адресу: <адрес>. Там находились Н. и его знакомый Яковенко В. В ходе разговора Яковенко Вячеслав предложил ей приобрести у него ноутбук в корпусе темно-серого цвета за 1 500 рублей, на что она поинтересовалась у него, краденый он или нет. Яковенко В. Ответил, что ноутбук его и что продает его, так как ему нужно срочно ехать к своему дяде в г. Очер, по этому нужны деньги. Она не разбирается в ноутбуках, поэтому позвонила своей дочери Виктории, которая пришла чуть позже и посмотрела ноутбук. Оценив его состояние она сказала, что ноутбук рабочий и можно его купить, он ей пригодится. П. договорилась с Яковенко В. о том, что отдаст ему 500 рублей сейчас, а остальную 1 000 рублей она отдаст ему позже, так как на тот момент полной суммы при ней не было. Яковенко В. согласился и она передала ему 500 рублей. Её дочь Виктория сложила все вышеуказанное в пакет, они посидели там ушли к себе домой. О том, что ноутбук был похищен у Я., узнала утром 03.05.2022, когда к ней домой пришли сотрудники полиции. Выяснив, что Яковенко В. похитил ноутбук с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью у Я., П. добровольно выдала все вышеуказанное.

Вина подсудимого Яковенко В.А. также подтверждается материалами дела:

- заявлением Я., в котором просит оказать помощь в возврате её ноутбука и компьютерной мыши, зарегистрированное в КУСП № от 03.05.2022 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, ноутбук не обнаружен (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ноутбук «НР» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ноутбук марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством и проводной оптической мышью марки «defender» модели «Patch MS-759», изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.05.2022 у П. (л.д. 97-98);

- постановлением следователя от 14.05.2022, которым ноутбук марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством и проводной оптической мышью марки «defender» модели «Patch MS-759» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Яковенко В.А., фототаблицей к нему, согласно которому он показал и пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил кражу ноутбука марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством и проводной оптической мыши марки «defender» модели «Patch MS-759» из квартиры потерпевшей Я. от 14.05.2022 (л.д. 84-88);

- заключением эксперта № от 13.05.2022, согласно выводам которого стоимость ноутбука марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» с зарядным устройством на момент хищения составила 22 786 рублей 59 копеек (л.д. 52-67);

- заключением эксперта № от 13.05.2022, согласно выводам которого стоимость проводной оптической мыши марки «defender» модели «Patch MS-759» на момент хищения составила 104 рубля 75 копеек (л.д. 69-77);

- справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой ноутбук марки «НР» серии «Laptop» модели «15-dwl036ur» был приобретен 01.08.2021 за 30 999 рублей (л.д. 34);

- товарным чеком, предоставленным потерпевшей Я.., согласно которому проводная оптическая мышь марки «defender» модели «Patch MS-759» была приобретена 01.08.2022 за 180 рублей (л.д. 35);

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат потерпевшей Я.., согласно которой последняя получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8 829 рублей 48 копеек (л.д. 103);

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшая в затруднительном материальном положении связанным с хищением у нее указанного выше имущества не находилась.

Суд соглашается переквалификацией действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, действия подсудимого квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка 2016 года рождения, имеет заболевание, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления; похищенное имущество возвращено потерпевшей; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и желание добыть денежные средства для приобретения спиртных напитков, что было установлено в судебном заседании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что отцовство в установленном законом порядке не оформлено, он с ребенком не проживает и материально не содержит.

Учитывая предмет преступного посягательства, сумму причиненного материального ущерба, а также поведение подсудимого Яковенко С.В. после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей и принесение ей извинений, раскаяние в совершении преступления и признание вины, суд признает данные обстоятельства исключительными, учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без учета рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда также не имеется, применение указанных норм не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным, ст.43 УК РФ.    

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ: ноутбук марки «НР» (Эйч Пи) серии «Laptop» модели «15- dwl036ur» с зарядным устройством и проводную оптическую мышь марки «defender» (Дефендер) модель «Patch MS-759», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей Яковенко С.В., оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные за период предварительного расследования в размере 21505,00 руб. взысканию с осужденного не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе, напротив, последний признал вину в совершении преступления в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Процессуальные издержки, понесенные в суде в размере 8625 руб. подлежат взысканию с осужденного, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется, поскольку он не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание данных издержек, является трудоспособным. Отсутствие в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за защиту в суде разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яковенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Яковенко В.А. от процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в размере 21505 руб.

Взыскать с Яковенко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в суде в размере 8625 рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» (Эйч Пи) серии «Laptop» модели «15- dwl036ur» с зарядным устройством и проводную оптическую мышь марки «defender» (Дефендер) модель «Patch MS-759», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей Я., оставить в распоряжении Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Мохнаткина