Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-897/2024 (33-14575/2023;) от 08.12.2023

Судья Миронова С.В. гр. дело № 33-897/2024

УИН 63RS0014-01-2023-000735-54             (33-14575/2023)

(№ 2-2842/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей     Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи        Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Водинка» в лице председателя правления Баласанян С.И., а также лиц, не привлеченных к участию в деле Спиридоновой Л.Я., Айренска Н.А., Боевой И.М., Попова Е.С., Ситниковой Н.Е., Сауловой З.А., Гулиянц А.З., Урсул Е.М., Урсул А.П., Киселевой Л.Н., Бельчик М.Г., Белокоровкина В.В., Ильиной Н.И., Абакумовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой К.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ), Яжгунович Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ), Латахина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Павкиной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к СНТ «Водинка» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Водинка», оформленные протоколами отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителей ответчика СНТ «Водинка» Баласанян С.С., Баласанян С.И., Кузнецовой Н.В., доводы лиц, не привлеченных к участию в деле Киселевой Л.Н., Абакумовой Н.Н., Белокоровкина В.В., Боевой И.М., Спиридоновой Л.Я., Урсул Е.М., Айренска Н.А., Ситниковой Н.Е., Попова Е.С., Сауловой З.А., возражения представителя истцов Парко Р.В. судебная коллегия,

установила:

Григорьева К.И., Яжгунович Л.Н., Латахин Д.В., Павкина Е.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Водинка» о признании решений общего собрания членов СНТ «Водинка», оформленных протоколами отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных садовых участков, расположенных в границах СНТ «Водинка» массив «Водинский». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой К.И. в рамках гражданского дела №, были переданы документы СНТ «Водинка», в частности: протокол б/н отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б/н заседания счетной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ДД.ММ.ГГГГ по СНТ «Водинка», схема расположения земельных участков СНТ «Водинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцы небыли знакомы с данными документами, полагают, что собрание проведено с нарушениями, решения отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в протоколе б/н отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженные в протоколе б/н заседания счётной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, ничтожными и не порождающими правовых последствий. Не соблюдён, нарушен порядок созыва о проведения общего собрания, порядок ознакомления с проектами документов, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы, нарушено право индивидуальных садоводов на участие и принятие решений по вопросам утверждения приходно-расходной сметы. Отсутствовал кворум для проведения собрания и принятии решений, из 1810 собственников 1663 собственника (члены, индивидуальные садоводы) не принимали участия в собрании. Доверенности голосования по выбору председателя правления СНТ «Водинка» Баласаняна С.И. по форме и содержанию не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 217-ФЗ и изготовлена с грубыми нарушениями законодательства. Протокол б/н отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с грубыми нарушениями законодательства. Протоколу не присвоен номер, не указан адрес, место, время проведения собрания, не указано общее количество собственников СНТ «Водинка» (членов товарищества и индивидуальных садоводов), общее количество присутствовавших на собрании, количество из присутствующих - членов товарищества и индивидуальных садоводов, наличие или отсутствие кворума, правомочно ли общее собрание принимать решения по повестке дня, не указана повестка дня, вопросы вынесенные на обсуждение и утверждение, а также кем они вынесены, отсутствует информация о том кто избран председателем собрания, секретарём собрания, не назначены ответственные по подсчету голосов, не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против или воздержавшихся при принятия решения собрания. Из протокола следует, что рассматривалось 13 вопросов, 6 вопросов по которым голосовали, не указаны в протоколе заседания счетной комиссии. К протоколу не приложены и отсутствуют следующие документы: бюллетени, доверенности на голосование, список регистрации членов товарищества, принявших участие в собрании, список регистрации не членов товарищества (индивидуальных садоводов), принявших участие в собрании, утверждённая приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ утверждённый документ с изложенной стратегией и тактикой развития товарищества на ДД.ММ.ГГГГ В протоколе отсутствуют пояснения по каждому вопросу голосования, кто выносил на обсуждение каждый конкретный вопрос, не указаны сведения о лицах, голосовавших «против» и «воздержались» по двум вопросам, отсутствуют подписи председателя собрания, секретаря собрания. Продление полномочий действующего председателя правления законом не предусмотрено. Документ под наименованием «Смета на ДД.ММ.ГГГГ по СНТ «Водинка» не является приходно-расходной сметой товарищества и по своей форме и содержанию ничтожен. Бюллетень для голосования по выбору председателя правления СНТ «Водинка» Баласаняна С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационный лист собрания ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 217-ФЗ, Устава Товарищества и изготовлен с грубыми нарушениями законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права, и законные интересы, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, и просили суд признать решения отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в протоколе б/н отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженные в протоколе б/н заседания счётной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными, ничтожными и не порождающими правовых последствий.

В апелляционной жалобе СНТ «Водинка» в лице председателя правления Баласанян С.И., просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определения обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку не применен срок исковой давности, не представлено доказательства нарушения прав истцов оспариваемым решением, не сохранен баланс интересов между сторонами, не учтены права других членов товарищества, не представлены доказательства о надлежащем оповещении всех членов и садоводов об оспаривании решения, что направлено исключительно на оспаривание кандидатуры председателя, при этом избрание председателя правления путем проведения заочного голосования и отсутствия кворума, не противоречит действующему законодательству, в связи со сложившейся практикой в СНТ и эпидемиологической ситуацией в стране и регионе.

В апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Спиридоновой Л.Я., Айренска Н.А., Боевой И.М., Попова Е.С., Ситниковой Н.Е., Сауловой З.А., Гулиянц А.З., Урсул Е.М., Урсул А.П., Киселевой Л.Н., Бельчик М.Г., Белокоровкина В.В., Ильиной Н.И., Абакумовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в виду нарушения их прав, поскольку они небыли привлечены их к участию в деле, действия истцом по оспариванию решения, которое исполняется вводит неразбериху, нарушает нормальное функционирование товарищества, не согласовано со всеми членами и индивидуальными садоводами, при этом решение, оформленное протоколом является законным и обоснованным, отвечающем воли большинства садоводов, уведомление о предстоящем собрании было размещено на массиве, а также в группе социальной сети ВКонтакте, в связи с невозможностью обеспечить 100% явку членов приняты во внимание выданные уполномоченным лицам доверенности на голосование. Не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий для истцов в виду принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Водинка» Кузнецова Н.В., Баласанян С.С., действующие на основании доверенности, председатель Правления СНТ «Водинка» Баласанян С.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее извещение о дате проведения собрания, наличие кворума с учетом выданных доверенностей, которые не отменены и не отозваны, а также на пропуск срока исковой давности.

Заявители апелляционных жалоб Киселева Л.Н., Абакумова Н.Н. Белокоровкин В.В., Спиридонова Л.Я., Урсул Е.М., Айренска Н.А., Ситникова Н.Е., Попов Е.С., Саулова З.А., Боева И.М., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать

Представитель истцов Григорьевой К.И., Яжгунович Л.Н., Латахина Д.В., Павкиной Е.Ю. - Парко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Ильина Н.И., в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07..2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г.) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что СНТ «Водинка» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственности Яжгунович Л.Н. на территории СНТ находится земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В собственности Григорьевой К.И. на территории СНТ находится земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В собственности Латахина Д.В. на территории СНТ находится земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В собственности Павкиной Е.Ю. на территории СНТ находится земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Факт расположения земельных участков, принадлежащих истцам, в границах СНТ «Водинка» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Истцы в реестре членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу: <адрес>, состоялось отчетное выборное собрание членов СНТ «Водинка».

Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати) от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания счетной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено два протокола собрания членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и на трех листах. Председатель СНТ пояснил, что действующим является протокол на двух листах, а протокол на трех листах содержит технические ошибки, был откопирован неверно.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указали на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, индивидуальных садоводов, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 16, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 9.13 – 9.16 Устава СНТ предусматривающим способы уведомления о проведении собрания членов СНТ, учитывая, что ответчиком представлено уведомление о проведении отчетно - выборного собрания, в размещенное в группе социальной сети ВКонтакте на стене за ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что действия инициатора собрания по уведомлению садоводов о проведении собраний путем его размещения только в сети ВКонтакте являются недостаточными в том числе и садоводов, не состоящих в данной группе. Доказательств того, что члены СНТ и индивидуальные садоводы извещались иным образом о проведении собрания, ответчиком не представлено.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания не указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Так, согласно уведомления, размещенного в группе «Водинка СНТ» в Вконтакте на стене ДД.ММ.ГГГГ, СНТ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов состоится отчетно-выборное собрание по ДД.ММ.ГГГГ

Повестка дня:

- прием и исключение членов товарищества,

- отчет председателя и членов правления,

- отчет ревизионной комиссии,

- выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии,

- утверждение сметы расходов и ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ отчетного выборного собрания членов СНТ «Водинка» в форме собрания уполномоченных (один от двадцати), собрание постановило:

1. Признать работу Председателя Правления Баласаняна С.И. и правления в целом удовлетворительной

2. Избрать и утвердить сроком на пять лет Председателем Правления Баласаняна С.И., членов Правления: ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7

3. Избрать и утвердить сроком на пять лет состав членов ревизионной комиссии, Председателя: ФИО3, члены: ФИО1, ФИО2

4. Предложенную в докладе Председателя Правления стратегию и тактику развития товарищества на ДД.ММ.ГГГГ принять за основу.

5. Утвердить приходно-расходную смету, штатное расписание и размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ

6. Электроэнергию подавать на массив с ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от погодных условий) по ДД.ММ.ГГГГ

7. Установить авансовый взнос за электроэнергию в сумме фактического исполнения расходов за прошлый год, а в конце сезона произвести перерасчет по показаниям счетчика с учетом потерь.

8. Членские взносы вносятся единовременно членами товарищества на расчетный счет товарищества не позднее одного месяца и с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

9. Не оплатившим долги за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отключить электроэнергию и воду.

10. Не оплатившим членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ отключить воду и электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ

11. При подключении электроэнергии и воды (в том числе повторно) плату взимать в размере 3 000 руб.

12. Воду подавать согласно графику.

13. Прием Председателя Правления по личным вопросам проводить по предварительной записи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на хоз. дворе по субботам с 10 до 12 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по понедельникам с 10 до 12 часов по адресу: <адрес>

Таким образом, в повестку были включены дополнительные вопросы непосредственно при проведении собрания, при этом повестка собрания утверждена не была.

Протокол заседания счетной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на учете СНТ «Водинка» состоит 1090 членов товарищества, на собрании присутствовало 147 членов Товарищества, из них 25 уполномоченных. Таким образом, в общем собрании участвуют голоса от 622 членов Товарищества. Кворум проведения общего собрания имеется. Большинством голосов принято решение об открытии собрания. Большинством голосов:

Утвердили кандидатуру председательствующего и секретаря.

1. Утвердили регламент работы собрания.

2. Утвердили повестку дня.

3. Утвердили отчет ревизионной комиссии.

4. Постановили дать положительную оценку работе Председателя Правления Баласаняна С.И. и членов Правления в целом.

5. Утвердили продление полномочий Председателя Правления Баласаняна С.И. до ДД.ММ.ГГГГ

6. Приняли приходно-расходную смету СНТ «Водинка» на ДД.ММ.ГГГГ

7. Утвердили Устав СНТ «Водинка».

Представленные стороной ответчика бюллетени для заочного голосования по вопросу избрания председателя СНТ указывают на то, что вопрос об избрании председателя товарищества рассмотрен с нарушением п. 9.1.2 Устава СНТ согласно которому избрание председателя товарищества путем проведение заочного голосования не допускается.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.29 Устава СНТ не содержит время и место проведения собрания, сведения о количестве членов СНТ, о количестве лиц, принимавших участие в голосовании и присутствовавших на собрании, вопросы повестки дня, результаты голосования по каждому из вопросов, сведения о выборе счетной комиссии и другие, что указывает на нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 30 ст. 17 Закона № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 9.31 Устава решения общего собрания членов СНТ доводятся до членов СНТ в течение 7 дней после даты принятия решений посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством опубликования на сайте товарищества в сети Интернет.

Ответчиком не представлено доказательств опубликования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и доведения его до сведения садоводов.

Согласно информации, содержащейся в группе «Водинка СНТ» в социальной сети «ВКонтакте» на стене за ДД.ММ.ГГГГ содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокол собрания. На сайте СНТ на день вынесения протоколы собраний также отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела было представлено два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 2 и на 3 листах, а социальной сети «ВКонтакте» размещено «постановление от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что протокол общего собрания изменялся несколько раз и в окончательной редакции опубликован не был, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным, учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения.

В силу части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Уставом товарищества предусмотрено, что правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием в том числе по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы (п. 7.6, 7.7).

Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для лиц гражданско-правовые последствия.

Согласно предоставленному ответчиком реестру членов СНТ «Водинка», на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в товариществе состоит 413 членов. Индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ - 677.

Из протокола заседания счетной комиссии на собрании членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете СНТ «Водинка» состоит 1090 членов товарищества, на собрании присутствовало 622 члена товарищества: 147 членов товарищества, 25 уполномоченных (один от двадцати).

Ответчиком суду представлено 90 доверенностей, выданных для голосования. Представленные в материалы дела доверенности не содержат даты выдачи доверенности, а также сведения о том на каком собрании члены СНТ доверяют голосование и по каким вопросам, в связи с чем, не подтверждают достоверно полномочия на голосование.

Регистрационные листы участников собрания содержат 197 подписей. Исходя из указанного в реестре количества членов СНТ 413 человек, для наличия кворума необходимо минимум 207 человек, список регистрации содержит 197 подписей, что уже свидетельствует об отсутствии кворума.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Водинка», влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания членов СНТ «Водинка», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд для оспаривания решения собрания по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, указали, что узнали о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Григорьевой К.И. к СНТ «Водинка» о возложении обязанности представить документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водинка» был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, отсутствие доказательств, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован СНТ, тем самым доведен до сведения садоводов, и установленного факта того, что оспариваемый протокол был представлен Григорьевой К.И. только в ДД.ММ.ГГГГ а факт участия истца Григорьевой К.И. в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ей было известно о всех принятых на собрании решениях, поскольку после проведения собрания в очной форме, решения о выборе председателя принималось в заочной форме, суд пришел к выводу к выводу, что срок обращения истцов за защитой права не пропущен. Кроме того истцы Латахин Д.В., Яжгунович Л.Н., Павкина Е.Ю. участия в очном собрании не принимали, о решении узнали от Григорьевой К.И. в ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Латахина Д.В. в суд в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ему было известно об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в суд с иском об оспаривании постановления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть другого документа, который и был опубликован СНТ в социальной сети ВКонтакте.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном признании решения недействительным в целом, включая вопросы не относящиеся к компетенции индивидуальных садоводов, откланяются.

С учетом заявленных истцом требований, правом оспаривания решения общего собрания СНТ по вопросам об утверждении сметы расходов и ежегодного членского взноса, определения размера и срока внесения взносов, порядка оплаты и ответственности в случае наличия задолженности обладают не только члены СНТ, но и собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

Установив, что истцы, являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Водинка», суд пришел к правомерному выводу о том, что они обладают правом оспаривания решения общего собрания по перечисленным выше вопросам вне зависимости от их членства в СНТ.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Исходя из представленных в материал дела документов судом первой инстанции установлено отсутствие необходимого кворума, при этом лица, не являющиеся членами товарищества при проверке наличия кворума судом к учету не принимались, что в полной мере отвечает требованиям предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истцов о неправомочности собрания правомерно признаны обоснованными, а принятые собранием решения - недействительными по основаниям ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Водинка» представленные доверенности не соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат даты совершения доверенности, не указана дата общего собрания, в отношении которого выданы данные доверенности, в связи с чем, невозможно установить относимость указанных документов к оспариваемому собранию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума на собрании нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы апелляционной жалобы СНТ «Водинка» сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которой дана правильная оценка в судебном постановлении.

Представленная суду апелляционной инстанции копия протокола отчетного собрания членов СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГг. на 4 л. с оборотом, с указанием на то, что именно данный протокол был составлен по итогам собрания, соответствует всем требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание и правомочность принятых на собрании решений при отсутствии кворума не подтверждает.

Вместе с тем, наличие иной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стороной ответчика неоднократно видоизменялся оспариваемый протокол, при этом, обозреваемый судебной коллегией акт приема-передачи и документы, переданные от СНТ «Водинка» Григорьевой К.И. в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № свидетельствует о том, что изначально форма протокола соответствовала указанной истцами (л.д. 112, том 1). Также судом первой инстанции обосновано отклонен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 84, том 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки ответчика на соблюдение процедуры проведения собрания членов товарищества и размещение уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, ввиду установления судом отсутствия кворума.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Спиридоновой Л.Я., Айренска Н.А., Боевой И.М., Попова Е.С., Ситниковой Н.Е., Сауловой З.А., Гулиянц А.З., Урсул Е.М., Урсул А.П., Киселевой Л.Н., Бельчик М.Г., Белокоровкина В.В., Ильиной Н.И., Абакумовой Н.Н. содержат доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика СНТ «Водинка», с указанием на то, что организация нового собрания влечет возникновение убытков, тогда как работа по результатам проведенного собрания ведется, а решения принятые на собраниях отвечают интересам большинства садоводов и членов СТН.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Спиридоновой Л.Я., Айренска Н.А., Боевой И.М., Попова Е.С., Ситниковой Н.Е., Сауловой З.А., Гулиянц А.З., Урсул Е.М., Урсул А.П., Киселевой Л.Н., Бельчик М.Г., Белокоровкина В.В., Ильиной Н.И., Абакумовой Н.Н., в связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░