Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-184/2021;) от 24.12.2021

УИД 48MS0003-01-2021-004131-81                            Дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2022 г.                                                                                             г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Покачалова Алексея Викторовича Мелихова Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Полосиной С.М. от 08.12.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Покачалова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 08.12.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2021 г., Покачалов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник Покачалова А.В. Мелихов О.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2021 г., не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Покачалов А.В. и его защитник Мелихов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным им местам жительства (регистрации).

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Покачалова А.В. и его защитника Мелихова О.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков...

В абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Пунктом 2.3.1Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца…

В силу п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу.

Согласно п. Ж.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 сентября 2018 г. N 555-ст) на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Согласно п. Ж.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50577-2018 регистрационные знаки типа 15 (тип 15 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов, автомобильных прицепов и полуприцепов) должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств. Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов.

Судом установлено, что 04.12.2020 г. в 11.35 ч. инспектором ОР г. Темрюка Темрюкского района Краснодарского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии 23 АП № 437472 от 16.09.2021 г., из которого следует, что 16.09.2021 г. в 07 ч. 25 мин. на автодороге Новороссийск – Керчь в районе 140 км + 400 м на территории Темрюкского района Краснодарского края Покачалов А.В. управлял транспортным средством Камаз-5490 г/н № с полуприцепом г/н № без государственного регистрационного знака на задней части Камаз-5490 г/н №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В протоколе имеются подписи Покачалова А.В., подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил; дал письменные пояснения, согласно которым «управлял Камаз на задней части машины отсутствует гос номер при движении не увидел что он отскочил», удостоверив их личной подписью; заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В качестве доказательств по делу к протоколу приложены фото автомобиля Камаз-5490 г/н №, на задней части которого отсутствует государственный регистрационный знак.

Дело было предано для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области, который вынес обжалуемое постановление.

В указанном постановлении, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии 23 АП № 437472 от 16.09.2021 г., материалы фотосъемки, письменные объяснения Покачалова А.В., а также доводы его защитника о не установлении инспекторами ДПС признаков виновного поведения Покачалова А.В., пришел к выводу о наличии в действиях Покачалова А.В. состава вмененного правонарушения.

Данный вывод суд находит законным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, подробно мотивирован и является результатом правильной оценки фактических обстоятельств дела исходя из представленных доказательств.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ни самим Покачаловым А.В., ни его защитником, на момент остановки Покачалова А.В. инспектором ДПС, он, действительно управлял автомобилем Камаз-5490 г/н №, на задней части которого отсутствует государственный регистрационный знак.

При этом Покачалов А.В. ссылается на то, что не увидел, что гос.номер отскочил.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что при возвращении с семьей из Крыма на обочине дороги обнаружил прикрепленный к детали автомобиля государственный регистрационный знак 48 региона.

То есть Покачалов А.В. во время управления транспортным средством не проконтролировал в ходе движения сохранность государственного регистрационного знака, по неосторожности допустив его утрату, чем допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Покачалова А.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, вывод о его виновности в данном деянии является верным, и Покачалов А.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3-5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, вытекающее из деятельности, связанной с использованием транспортных средств, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества окружающих.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет формальный характер, и не связывает возникновение ответственности с наступлением негативных последствий деяния, а потому оснований для вывода о малозначительности деяния Покачалова А.В. нет.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Покачалову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Полосиной С.М. от 08.12.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Покачалова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Покачалова Алексея Викторовича Мелихова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                       Е.А. Шегида