Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 09.03.2023

    Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                        Копия.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

    осужденной Папалиной ФИО3

    защитника ФИО3

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по которому

        Папалина ФИО3, дата года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>2, судимая:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре (по состоянию на дата отбытый срок наказания составляет 49 дней),

        осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

    С возложением на Папалину ФИО3 обязанности являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

        По делу также разрешен вопрос в части гражданского иска потерпевшей.

    Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденной, выступления государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попалина ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата, в дневное время в коммунальной квартире по адресу <адрес>2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин ФИО3 не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства совершения преступления, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении Папалиной ФИО3. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ряда обязательных ограничений, в нарушение положений ст. 53 УК РФ мировой судья не возложил на последнюю обязанность являть в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, в тоже время при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ все установленные ограничения и возложенная обязанность в приговоре прописаны. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не зачтено в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в виде ограничения свободы – 49 дней.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по доводам и основаниям, изложенном в нем.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Осужденная в судебном заседании возражала против удовлетворения представления в части отменены приговора, в части зачета в окончательное наказание отбытого срока по предыдущему приговору согласна.

Защитник поддержал позицию подзащитной, просил приговор изменить, зачесть Папалиной ФИО3 в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности Папалиной ФИО3. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания самой осужденной, признавшей вину в содеянном, показания потерпевшей, свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Папалиной ФИО3. данными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Папалиной ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, при этом суд возлагает на осужденного также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данное правоприменение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 и а. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Между тем, в нарушение указанных требований, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении Папалиной ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УКА РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев указано на установление ей ряда обязательных ограничений, при этом не возложена, предусмотренная ст. 53 УК РФ обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В тоже время при назначении Папалиной ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, мировой судья указал на установление ей обязательных ограничений, а также возложил на осужденную обязанность являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в части указания о возложении на Папалину ФИО3 обязанности являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, назначая Папалиной ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями данной нормы не зачел в него наказание, отбытое по предыдущему приговору, которое составляет 49 дней ограничения свободы. При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора в данной части также подлежит дополнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата изменить:

в резолютивной части при назначении Папалиной ФИО3. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указать о возложении на нее обязанности являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

в резолютивной части приговора указать о зачете Папалиной ФИО3 в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в виде 49 дней ограничения свободы.

            В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                     И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                           И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит в уголовном деле 1-4/2023

Судебный участок № Орджоникидзевского судебного

района <адрес> края

УИД №