Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Елыкомов А.В.              Дело №11-257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2019 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке с Тимофеевой Натальи Ивановны, Марченко Ксении Сергеевны, Марченко Вячеслава Сергеевича и Марченко Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2018 года АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с должников Тимофеевой Н.И., Марченко К.С., Марченко В.С. и Марченко О.И. задолженности по оплате электроэнергии за период с 24 июля 2015 года по 24 августа 2018 года в сумме 13 436 рублей 48 копеек, а также 268 рублей 73 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 13 705 рублей 21 копейка.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тимофеевой Н.И., Марченко К.С., Марченко В.С. и Марченко О.И. задолженности по оплате электроэнергии за период с 24 июля 2015 года по 24 августа 2018 года в сумме 13 436 рублей 48 копеек, а также 268 рублей 73 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 13 705 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 года на основании поступивших от должника Марченко О.И. возражений судебный приказ №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года отменен; АО «Барнаульская горэлектросеть» разъяснено право на обращений в суд с иском.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление Марченко О.И. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 сентября 2018 года по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть», с которого в пользу Марченко О.И. взыскано 10 232 рубля 52 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2019 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взыскателем 26 октября 2018 года для принудительного исполнения в службу судебных приставов предъявлены судебные приказы в отношении Марченко К.С. и Марченко В.С., в отношении Тимофеевой Н.И. и Марченко О.И. судебные приказы для исполнения не предъявлялись. 29 ноября 2018 года Марченко О.И. добровольно, а не в порядке принудительного исполнения, оплатила задолженность по судебному приказу в кассу АО «Барнаульская горэлектросеть» в сумме 10 232 рубля 52 копейки, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возложения на взыскателя обязанности вернуть должнику сумму, уплаченную добровольно после отмены судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года, после отмены судебного приказа №2-1510/2018, мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула поступило заявление должника Марченко О.И. о повороте исполнения данного приказа и возврате ей 13 705 рублей 21 копейки.

Возражая относительно удовлетворения заявления, представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» указал, что денежные средства в сумме 13 705 рублей 21 копейка на расчетный счет общества не поступали; судебный приказ в отношении Марченко О.И. к исполнению не предъявлялся, что подтверждается справкой и.о. заместителя начальника отдела ? заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула от 3 апреля 2019 года.

В подтверждение факта оплаты по отмененному судебному приказу Марченко О.И. представлены квитанции и кассовые чеки, из которых следует, что 16 ноября 2018 года по лицевому счету №66-07-4720 на имя абонента Тимофеева Н.И. оплачена государственная пошлина по судебному приказу №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года в сумме 155 рублей 77 копеек; 29 ноября 2018 года ? электроэнергия по судебному приказу №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года в сумме 6 352 рубля, компенсация затрат по ОДПУ по судебному приказу №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года в сумме 64 рубля 24 копейки, пеня по судебному приказу №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года в сумме 3 660 рублей 51 копейка, всего на сумму 10 232 рубля 52 копейки.

29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №135795/18/22022-ИП в отношении должника Марченко В.С. в пользу взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что в рамках исполнительного производства Марченко В.С. выплачено 112 рублей 96 копеек, однако взыскателем АО «Барнаульская горэлектросеть» представлена справка от 29 ноября 2018 года №3384 об исполнении должниками Тимофеевой Н.И., Марченко К.С., Марченко В.С. и Марченко О.И. требований исполнительного документа №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 года в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, 25 апреля 2019 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ, во исполнение которого Марченко О.И. выплачены денежные средства, отменен.

Вопреки позиции взыскателя, оснований не согласиться с вышеуказанным определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; наличие/отсутствие в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком полностью или в части, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, на момент подачи Марченко О.И. мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа, как и на момент его рассмотрения каким-либо судом не было возбуждено производство на основании искового заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с должников Тимофеевой Н.И., Марченко К.С., Марченко В.С. и Марченко О.И. соответствующей задолженности, доказательств обратного в деле не имеется и взыскатель в жалобе на наличие таких обстоятельств не ссылается. Вместе с тем, Марченко О.И. 16 и 29 ноября 2018 года в кассу взыскателя оплатила не задолженность, возникшую за спорную период, а задолженность, взысканную на основании судебного приказа, что не может свидетельствовать о добровольности ее уплаты. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Марченко О.И. о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном понимании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-257/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0