Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-4948/2023;) ~ М-4911/2023 от 13.12.2023

УИД 70RS0003-01-2023-009649-07 №2-560/2024 (2-4948/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к Копылову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (далее - ООО «УралКонтрольСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Копылову А.Н., в котором просит взыскать с него денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. – ущерб, ... руб. – проценты за пользование чужим имуществом, кроме того, просит начислять проценты, начиная с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12.09.2022 .... 30.12.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены. В целях обеспечения исполнения ответчиком трудовых функций по договору ответчику было передано имущество работодателя на основании ведомостей учета спецодежды. В нарушение условий договора ответчиком имущество не было возвращено работодателю при увольнении

Представитель истца ООО «УралКонтрольСервис», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Копылов А.Н. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Копылова А.Н. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «УралКонтрольСервис» и Копыловым А.Н. был заключен трудовой договор от 12.09.2022 ....

В соответствии с п.1.2 указанного договора работодатель (ООО «УралКонтрольСервис») обязался предоставить работнику (Копылову А.Н.) работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, условия настоящего договора, иные локальные акты, действующие у работодателя.

В силу п.п.8.1, 8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, Копылову А.Н. было передано имущество истца:

- DK куртка CERVA Найла ут цв. гол. размер М > 12 мес.;

- FK куртка флисовая «Меркурий» темно-синяя р. 96-100/182-188 > 12 мес.;

- LK ботинки Трейл Плюс 3 КП цв. черн-жел. 200 Дж ПУ/ТПУ/ТПУ р.41;

- LK брюки СПЕЦ-АВАНГАРД цв. вас-чер. р. 96-100/170-176;

- LK куртка СПЕЦ-АВАНГАРД цв. вас-чер. р. 96-100/170-176;

- LK рабочие мужские «Специалист» из ПВХ р.42;

- ZK ботинки МОТОР 3КППШ ут. цв. чер. шерстяной мех р. 42 > 12 мес.;

- ZK костюм МОНБЛАН-ЛЮКС ут. 96-100/170-176 > 12 мес.;

- ZK приспособления с шипами против скольжения «Ледоходы» модель «Каблук» > 12 мес.;

- ZK Шапка-ушанка «Антифрост» NEW цв. синий (р.58) > 12 мес.;

- Жилет сигн.лимон 96 – 100 (L);

- Каска защитная РОСОМЗ СОМЗ-55 FavoriT Trek Белая > 12 мес.;

- Очки I-Spector Брайтон, прозрач.;

- Перчатки Винтер Супер Грин, Тинсулейт покр. Частичное ПВ;

- Рубашка CERVA Поло ДХАНУ-К цв. синий р. М;

- Чулок вкладной «Полизон» р. 42.

В соответствии с п.6.1.6 трудового договора в случае расторжения настоящего договора работник обязан передать работодателю вверенное работнику имущество, полученное в пользование до момента расторжения договора.

Приказом ... л/с от 30.12.2022 трудовой договор от 12.09.2022 ..., заключенный между ООО «УралКонтрольСервис» и Копыловым А.Н., был расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ответчику имущества истца.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного расчета истца следует, что размер причиненного ущерба составил сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужим имуществом в размере ... руб.

Проанализировав данный расчет, суд признает его арифметически верным и точным, считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, с Копылова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужим имуществом в размере ... руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, впредь, начиная с 29.11.2023 с Копылова А.Н. подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты основного долга.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из платежного поручения ... от 28.11.2023 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере ... рубля.

Поскольку требования истца были судом удовлетворены, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к Копылову Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Копылова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (ИНН 0273901036) причиненный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужим имуществом в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Впредь, начиная с 29.11.2023, взыскивать с Копылова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Я.С.Копанчук