Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-289/2020;) ~ М-260/2020 от 17.09.2020

УИД 16RS0006-01-2020-000854-84

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мишин Г.Н. к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

Установил:

Мишин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, указывая на то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ у Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, белого цвета, VIN № за 540 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом собственнике были внесены в паспорт транспортного средства №<адрес>.

    Перед покупкой автомобиля, он зашел на сайт ГИБДД и убедился в том, что в отношении приобретаемого им автомобиля отсутствуют запреты и аресты. В то время ещё не был создан реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Предыдущий собственник автомобиля также подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. В споре и под запрещением не состоит.

    Право собственности в ГИБДД за ним на указанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 21 №.

    С этого времени он владеет транспортным средством, все эти годы платил транспортный налог, что подтверждается квитанциями об оплате, страховал его. У него также имеется подлинник паспорта спорного транспортного средства №<адрес>, в котором отсутствуют отметки о нахождении автомобиля в залоге и под арестом.

В 2020 году он решил продать указанный автомобиль. Обратился для размещения объявления на сайт Auto/ru, где высветилось ограничение в пользу залогодержателя ОАО «Банк Уралсиб» на продажу автомобиля, чему он был очень удивлен, поскольку за время его пятилетнего добросовестного владения автомобилем ни ГИБДД, ни другие организации: суды, судебные приставы, к нему не обращались.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С., постановлением от 9 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №45309/18/16023-ИП.

В ходе исполнительных действия приставом исполнителем был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Евдокимовой Н.С. от 8 июля 2020 года исполнительное производство №45309/18/16023-ИП по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено. Однако запрет (арест) с транспортного средства не снят.

Просит освободить транспортное средство RENAULT DUSTER, белого цвета, VIN №, 2014 года выпуска из-под ареста, а также от запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Евдокимовой Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец Мишин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица – представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Бэтта» и ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя К4МА606 D083133, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Мишин Г.Н. у Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в паспорт транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из ГИБДД о регистрации транспортного средства за Мишин Г.Н., карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворено.

Взыскано с Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору N 0143-503/00194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 666 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 796 рублей 66 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. - автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя К4МА606 D083133, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. перед открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, по делу принято новое решение. А именно:

По исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство произвести процессуальное правопреемство со стороны истца с ПАО «БанкУралсиб» на ООО «Бэтта».

Взыскать с Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору N 0143-503/00194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763417,01 рублей долг по кредиту, 68249,28 рублей долг по процентам, 1400 рублей неустойку, 26600 рублей штраф за несвоевременное предоставление оригинала паспорта транспортного средства в банк, всего 859666 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мишин Г.Н. - автомобиль марки RENAULT DUSTЕR, года выпуска 2014, номер двигателя К4МА606 D083133, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. перед ООО «Бэтта» по кредитному договору N0143-503/00194 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Мишин Г.Н. к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. Э., открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишин Г.Н. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения искового заявления Мишин Г.Н. к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Мишин Г.Н. к Мамедов Э.М. Мамедов Э.М. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

: Судья:                      Э.А.Нигматзянова