Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5898/2021 от 24.11.2021

Дело №2-5898/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Дибияеву ФИО11 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от 27.07.2019г., предметом которого является: обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "<адрес>" и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №" в течении 180 дней с момента вынесения решения суда устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответственным управлением от администрации <адрес> является МКУ «Управление образования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Управление образования <адрес>). 10.03.2020г. постановление УФССП по РД поступило на исполнение в Управление образования <адрес>, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления УФССП по РД, в случае не исполнения которого в установленный срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 15.07.2020г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> перечислила вышеуказанную сумму исполнительского сбора по реквизитам, указанным в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление образования <адрес> о предоставлении объяснительной на имя Главы <адрес> о причинах неисполнения исполнительных документов в установленный срок, что привело к финансовым убыткам в виде расходов на оплату штрафа. Из представленного ответа от 27.08.2021г. (объяснительной) установлено, что ответственное Управление образования <адрес> 03.08.2021г. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, после семнадцати месяцев с момента получения исполнительных документов на исполнение - это говорит о том, что указанные требования ответчиком в срок не исполнены, что повлекло наступление убытков администрацией <адрес>. Согласно справке от 13.08.2021г. Управления делами администрации <адрес>, установлено, что 10.03.2020г. обеспечение исполнения требований исполнительного документа заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО5 поручено начальнику Управления образования <адрес> ФИО3. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязательств, выраженных в непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов администрации <адрес> причинен ущерб в виде расходов по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению состояния материального имущества города.

На основании чего просит взыскать с начальника МКУ «Управление образования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО3 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.                    В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.                            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от 29.07.2019г., предметом исполнения: обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "<адрес>" и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №" в течении 180 дней с момента вынесения решения суда устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответственным управлением от администрации <адрес> является МКУ «Управление образования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Данное обстоятельство подтверждается решением собрания депутатов ГО «<адрес>» РД от 12.03.2015г. № «Об утверждении положения об Управлении образования администрации ГО «<адрес>»», распоряжением администрации <адрес> №-р от 30.12.2019г. «об утверждении регламента взаимодействия структурных (отраслевых) подразделений и подведомственных учреждений администрации <адрес> при организации исполнения судебных решений», а также справкой от 13.08.2021г. Управления делами администрации <адрес>, согласно которой установлено, что 10.03.2020г. обеспечение исполнения требований исполнительного документа заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО5 поручено начальнику Управления образования <адрес> ФИО3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена объяснительная начальника Управления образования – ФИО3 от 27.08.2021г. № адресованная на имя главы <адрес> – ФИО7, в 4-м пункте которой ФИО3 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в Управление образования поступило 10.03.2020г. Исполнение требований исполнительного производства поручено начальнику отдела правового обеспечения и кадровой работе – ФИО8 Также указывает, что 22.04.2021г. Управление образование обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в чем ей было отказано.

    Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для его добровольного исполнения, с Администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 50 000 рублей (платежное поручение №). Данное обстоятельство подтверждается реестром платежных поручений в УФССП за 2020 и первое полугодие 2021гг. предоставленного истцу отделом бухгалтерского учета и отчетности от 17.07.2021г. №.01-19-53/21.

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения начальником Управление образования <адрес> ФИО3 поручения об исполнении требований исполнительного документа был причинен ущерб администрации ГОсВД «<адрес>», выступающей по отношению к ответчику работодателем, в виде взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении поручения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не подтверждают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

    Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с начальника МКУ «Управление образования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО3 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>