Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-1134/2021 от 12.04.2021

2-1775/2021

24RS0040-01-2021-001790-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  25 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кочербаеву М.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кочербаеву М.Б.о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 27.08.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением Кочербаева М.Б. и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак №. Из административного материала по факту ДТП от 27.08.2017 усматривается, что Кочербаев М.Б. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате вышеуказанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира .... Поскольку в результате вышеуказанного события, причинен вред здоровью, Л. был лишен возможности получить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак № без учета износа составила 555 400 рублей. 15.05.2018 Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, к Страховщику перешло право регрессного требования возмещения убытков в размере 400 000 рублей от причинителя вреда Кочербаева М.Б. САО «РЕСО-Гарантия» обращался с претензионными требованиями к ответчику, однако убытки до настоящего времени не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кочербаев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Кочербаеву М.Б. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением Кочербаева М.Б. и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству ..., гос. рег. знак № под управлением Л., что повлекло столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак №.

Из административного материала по факту ДТП от 27.08.2017, копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Кочербаев М.Б. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина последнего в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба в части повреждения транспортного средства подтверждается материалами ДТП, в том числе объяснением ответчика, водителя Л., схемой места происшествия. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ..., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2017.

Поскольку в результате вышеуказанного события, причинен вред здоровью, Л. был лишен возможности получить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак № без учета износа составила 555 400 рублей. 15.05.2018 Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.18).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлении транспортным средством в состоянии опьянения и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с Кочербаева М.Б. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кочербаеву М.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кочербаева М.Б. в порядке регресса в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин