Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 17.02.2023

Мировой судья – Садыкова А.Р.

№12-42/2023 (5-9/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года с. Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Миронова А.В.,

его защитника Сафонова А.Ю.,

должностного лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – Загуляева А.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора по охране диких животных отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулировании рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР Загуляева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п.34 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - государственным инспектором по охране диких животных отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулировании рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР Загуляевым А.И. в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что указанное дело рассмотрено мировым судьей <дата>. Решение мировым судьей по результатам рассмотрения дела не оглашалось, а постановление от <дата> получено на руки государственным инспектором по охране диких животных отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР Загуляевым А.И. <дата>.

Полагает, что событие совершенного Мироновым А.В. правонарушения установлено. В четкой и мотивированной последовательности в протоколе об административном правонарушении изложены поводы и основания для принятия должностным лицом решения по досмотру автомобиля Миронова А.В., однако, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не принято во внимание, что Загуляев А.И. действовал на основании КоАП РФ и, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, принял решение в соответствии со сложившейся обстановкой, требующей принятия незамедлительных мер.

Доводы защитника Сафонова А.Ю. о том, что дорога общего пользования не относится к территории охотугодий, а также приведение статьи 41 Закона об охоте, регламентирующей деятельность производственных охотничьих инспекторов, являются несостоятельными, поскольку Загуляев А.И. является должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) (государственным охотничьим инспектором), юрисдикция которого не ограничивается территорией охотничьего угодья, а распространяется на любую территорию в границах Удмуртской Республики (даже на дороге общего пользования при наличии признаков нарушения законодательства об охоте).

Свидетельские показания Мироновой Н.А. о том, что Загуляев А.И. не предоставил Миронову А.В. свое служебное удостоверение, не соответствуют действительности.

Поскольку общение Миронова А.В. и Загуляева А.И. происходило за транспортным средством и в условиях темноты, свидетель Н.*** находившаяся в салоне транспортного средства, физически не могла разглядеть данное событие.

При рассмотрении дела государственный инспектор по охране диких животных Загуляев А.И., вызванный в качестве свидетеля, пытался возразить по этому поводу, но судья не позволила ему это сделать.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 судьей не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении датировано днем рассмотрения.

В судебном заседании должностное лицо Загуляев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что <дата> ему поступила информация о движении на территории охотугодий, на которую распространяется его юрисдикция, транспортного средства. С целью проверки информации о незаконной охоте он выехал в указанное место. При движении на автодороге <***> заметил автомобиль, который решил остановить. Водитель Миронов А.В. его требование об остановке исполнил, однако, досмотреть автомобиль не позволил. Поскольку все происходило во внерабочее время, форменного обмундирования на нем не было, служебное удостоверение он ему предъявил. О неисполнении Мироновым А.В. его законного требования никуда не сообщил, указанный факт не задокументировал. При рассмотрении дела мировым судьей, объявления решения ждал около часа, затем уехал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не поддержал. По обстоятельствам дела показал, что в вечернее время <дата> с супругой возвращались из своего подсобного хозяйства. На автодороге его остановил Загуляев А.И., который начал требовать предъявить ему документы на охоту и оружие. Так как оружия при нем не было, документы он ему не предъявил. Требования о досмотре транспортного средства он предъявлял. В салон автомобиля Загуляев А.И. имел возможность заглянуть, так как при открытии двери загорается свет. Тента на кузове автомобиля не было, возможность посмотреть кузов автомобиля у инспектора тоже была. Инспектор находился не в форме, служебное удостоверение не показал. До указанных событий Загуляев А.И. проверял его примерно за месяц, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Посчитав действия Загуляева А.И. неправомерными, он написал жалобу в Минприроды УР, откуда ему пришло извещение на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонов А.Ю. полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предполагает в числе иного установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от <дата> по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, послужили действия (бездействия) Миронова А.В., выразившиеся в том, что он <дата> около 20 часов, находясь на автомобильной дороге местного значения <*****> географические координаты <***>, по требованию должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), - государственного инспектора по охране диких животных отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга животного мира Минприроды УР Загуляева А.И., не предъявил для досмотра транспортное средство с целью проверки информации о незаконной добыче охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1065 "О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)" установлено, что государственный надзор осуществляется, кроме прочего, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п.6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре) должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеет право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

Объектами государственного надзора являются деятельность контролируемых лиц в сфере охотничьего хозяйства, а также охотничье угодье или иная территория, являющаяся средой обитания охотничьих ресурсов (далее - объект контроля) (п.7 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре).

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 5).

Государственный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в порядке, установленном положением о государственном надзоре (часть 6).

Частью 7 той же статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также - государственные охотничьи инспекторы) наряду с принимаемыми в процессе проведения контрольных (надзорных) мероприятий и по их результатам решениями, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право:

1) изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

2) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

3) применять при исполнении должностных обязанностей физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Государственным охотничьим инспекторам выдаются служебные удостоверения и форменное обмундирование установленного образца (часть 9).

Государственные охотничьи инспекторы при исполнении служебных обязанностей носят форменное обмундирование. Образцы форменного обмундирования, знаков различия и отличия, порядок ношения форменного обмундирования утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному надзору, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обороны (часть 10).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, кроме прочего, имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Должностные лица, выполняющие задачи по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Минприроды УР поступило обращение Миронова А.В., согласно которому <дата> в вечернее время он при управлении автомобилем на автодороге <*****> был остановлен охотинспектором Загуляевым А.И., который находился в гражданской одежде, не предъявил документы и в грубой форме потребовал досмотреть автомобиль, на что он ответил ему отказом (л.д. 22).

<дата> государственным инспектором Загуляевым А.И. заместителю начальника отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира представлена объяснительная записка, из которой усматривается факт остановки <дата> около 20 часов автомобиля под управлением Миронова А.В. с целью проверки информации о незаконной добыче охотничьих ресурсов и предъявления требования о досмотре транспортного средства, на что был получен отказ. Из объяснительной записки усматривается, что государственный охотничий инспектор форменной одежды не имел (л.д. 12).

Изложенные в объяснительной государственного охотничьего инспектора Загуляева А.И. обстоятельства явились основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», пришел к выводу, что государственный охотничий инспектор Загуляев А.И. в момент остановки транспортного средства под управлением Миронова А.В. находился без форменной одежды, знаков отличия, документы на осуществление законной деятельности не представил, что не позволяло лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении идентифицировать его как должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного контроля (надзора) и выполнить его требование о досмотре транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, где зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Миронова А.В. в 20 часов <дата>, нахождение государственного охотничьего инспектора без форменной одежды. При составлении протокола об административном правонарушении Миронов А.В. дал объяснения, согласно которым «с протоколом не согласен, служебное удостоверение Загуляев А.И. не предъявил. Других лиц, помимо жены, в салоне не было» (л.д.1-4, 5);

- объяснительной запиской Загуляева А.И. от <дата> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Загуляева А.И., нахождении при этом без форменной одежды со знаками отличия и предъявлении служебного удостоверения при предъявлении требования о досмотре транспортного средства (л.д. 12);

- электронным обращением Миронова А.В. в Минприроды УР от <дата> о необоснованном требовании государственного охотничьего инспектора о досмотре автомобиля, нахождении последнего без форменного обмундирования и не предъявлении последним служебного удостоверения (л.д. 22).

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с представленными ему иными доказательствами – показаниями очевидца свидетеля Мироновой И.В., подтвердившей показания Миронова А.В. об остановке транспортного средства Загуляевым А.И. в вечернее время, нахождении последнего без форменного обмундирования и знаков отличия, не предъявлении служебного удостоверения.

Установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие об остановке транспортного средства на автодороге общего пользования <*****>, отсутствии у Загуляева А.И. в момент предъявления требования о досмотре транспортного средства форменного обмундирования со знаками отличия, ношение которого является обязательными при осуществлении государственного контроля (надзора), не предъявление Миронову А.В. служебного удостоверения вызывают объективные сомнения в законности требования государственного охотничьего инспектора Загуляева А.И. о досмотре транспортного средства ввиду невозможности идентификации последнего Мироновым А.В. в качестве лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Факт личного знакомства Миронова А.В. с государственным охотничьим инспектором не подтверждает факта исполнения Загуляевым А.И. своих служебных обязанностей в качестве должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В представленных материалах дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении и объяснительной записки Загуляева А.И., на основании которого и составлен протокол об административном правонарушении, иных объективных доказательств, в частности объяснений свидетелей, результатов фото- или видео-фиксации административного правонарушения, иных документов, подтверждающих то, что Миронов А.В. оказал неповиновение государственному охотничьему инспектору Загуляеву А.И., выразившегося в не предоставлении для досмотра транспортного средства, не имеется.

В указанной ситуации протокол об административном правонарушении, составленный на основании объяснительной записки Загуляева А.И., составленной по обращению Миронова А.И. в Минприроды УР о его незаконных действиях, не могут расцениваться как совокупность доказательств. Заместитель начальника отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира Минприроды УР Гилязетдинов В.И. лицом, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения со стороны Миронова А.В. не являлся. Более того, следует отметить, что объяснительная записка составлена Загуляевым А.И. лишь <дата>, то есть спустя продолжительное время после события вменяемого Миронову А.В. правонарушения и в период проведения служебной проверки по обращению Миронова А.В. от <дата>. Указанное свидетельствует о том, что признаки административного правонарушения <дата> со стороны Миронова А.В. должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), установлены не были.

Доказательств вины Миронова А.В., помимо исследованных мировым судьей, не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащая совокупность доказательств, которая бы позволяла с достоверностью установить факт неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) со стороны Миронова А.В., в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в наличии в его действиях состава административного правонарушения и его виновности в его совершении, которые в настоящее время устранены быть не могут.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, объективно, всесторонне, существенного нарушения процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Нарушений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, свидетельствующих о не объявлении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела, не установлено.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 53).

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление вынесено мировым судьей <дата> (л.д. 54-57), в тот же день получено Мироновым А.В., его защитником, что подтверждается распиской (л.д. 58), направлено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (л.д. 53).

Каких-либо нарушений при составлении мотивированного постановления мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Загуляева А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора по охране диких животных отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулировании рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР Загуляева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Э. Лопатина