Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2022 ~ М-1133/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1346/2022 (59RS0025-01-2022-001616-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             29.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Абатуровой А.Н. к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, Зубковой Н.Б., Пинчуковой С.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

Установил:

Абатурова А.Н. обратилась в суд в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований, с иском о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на объект недвижимости – земельный участок, площадью 751 кв.м, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО5 являлась собственником вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследниками, принявшими наследство по закону являлись дети – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследники приняли наследство, но не зарегистрировали должным образом право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался имуществом как свои собственным, содержал его в состоянии, пригодном для эксплуатации, платил налоги, произвел межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, единственным наследником, принявшим наследство умершего является истец. Третьи лица не заявляли ей о своих правах на него и не требовали передать имущество. Она полагает, что является универсальным правопреемником, иные собственники спорного наследственного имущества отсутствуют, имеет законные основания стать собственником указанного наследственного имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил допросить в качестве свидетеля ФИО10

Ответчик Зубкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что признает требования истца. Раннее в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она там была последний раз, после смерти бабушки. Земельный участок использовали когда-то, когда не помню. Картошку капали там. Она не была в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Последние 15 лет она не использовала дом, налоги не платила, у нее не было документов на дом. Она находилась в местах лишения свободы.

Ответчик Пинчукова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что признает требования истца. Раннее в судебном заседании суду пояснила, что ФИО8 следил за домом. Все документы были у него на дом. В доме никто не проживал. Николай пользовался участком, никто не был против. На данный момент ей не нужен участок в пользовании, если продавать, то надо разделить всем деньги. Они не претендовали на этот земельный участок, когда вступали в наследство. Она не знала, что ее мама ФИО6 вступала в наследство на этот земельный участок после смерти своей мамы – ФИО5 Сейчас у нее нет интереса на этот участок, только если продать и раздать деньги наследникам. 10 лет назад участком пользовался Николай. В последний раз она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ, после этого там не была. Платила ли ФИО6 налоги или какие-либо платежи ей не известно. ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Документы на участок были у Николая. Она к Николаю не обращалась по вопросу вступления в наследство, потому что у нее родился ребенок инвалид, постоянно в больницах.

Представитель комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указали, что если судом будут установлены соответствующие обстоятельства, они не возражают против удовлетворения исковых требованиях.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом, согласно справке, выданной районным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право личной собственности на весь дом по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В заявительной форме они приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5 – шлакоблочного дома, полезной площадью 28,3 кв.м,, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м (л.д. 102).

В соответствии со справкой из ГБУ «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») установлено, что право долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по ? доли у каждого соответственно (л.д. 124).

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно актовым записям администрации Краснокамского городского округа, наследником ФИО7 является ФИО11, установить местоположение которой судом не удалось (л.д. 52, 199).

После смерти ФИО9 наследников не осталось (л.д. 56).

После смерти ФИО6 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело №, наследниками, вступившими в наследство являются Пинчукова С.Б., ФИО13 (л.д. 158), которые согласились с исковыми требованиями и отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО6

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО6, ФИО7, ФИО9 наследников на спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес> не имеется.

ФИО8 владел, пользовался, распоряжался наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Истец в материалы дела представила налоговые уведомления и чеки об оплате налога на имущество земельного участка, личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д. 19-28).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО14 заведено наследственное дело № по имуществу ФИО8 (л.д. 105).

Наследником, принявшим наследство после смерти Абатурова А.Н. является истец (л.д. 106 оборот).

Абатуров А.Н. (сын ФИО8) в заявительной форме отказался от причитающегося ему наследственного имущества в пользу Абатуровой А.Н. (л.д. 107).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что участок по адресу <адрес> находится в <адрес>, раньше там жили, после он сгорел, там были погибшие. Остался хозяин ФИО8, дом он не восстанавливал, только пользовался участком. Он ухаживал за участком после пожара, потом стал реже ездить, 6-7 лет она его не видела. Кроме Абатурова А.Н. она никого там не видела. Никто дом не восстанавливал, крыша обвалилась. Он только за землей ухаживал, копал, садил что-то. Сейчас участок заброшен. Участок заброшен давно 6 лет примерно. Там нет дома, только стены, забор упал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено открытое, непрерывное и добросовестное владение ФИО8 спорным наследственным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО8 осуществлено межевание земельного участка. С момента смерти ФИО5, а в последующем наследников ФИО6, ФИО7, ФИО9 их наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, так же как и не признавалось право собственности в административном или судебном порядке. ФИО8 осуществлял владение и пользование домовладением, что подтверждается совокупностью доказательств, а также самим фактом нахождения у истца Абатуровой А.Н. материалов по несению расходов на содержание имущества. Обстоятельств, из которых можно сделать выводы о недобросовестности как самой Абатуровой А.Н., так и ее отца ФИО8 по отношению к владению спорным имуществом не установлено. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Абатуровой А.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности за Абатуровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на объект недвижимости – жилой дом, площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Признать право собственности за Абатуровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на объект недвижимости – земельный участок, площадью 751 кв.м, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.