Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8130/2013 ~ М-8306/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Дело № 2-8130/13

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов М.Р. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Mazda 6, рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Садыкова Айрата Радиковича, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В целях определения величины ущерба истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Садыков А.Р., Садыков Р.М., ОАО «СК «Альянс».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Соколову С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом заключения судебной экспертизы представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, просит взыскать в пользу истца соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в остальной части поддерживает первоначальные требования.

Представитель ответчика Павлова А.О. иск не признала, не согласившись с выводами эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Садыков А.Р., Садыков Р.М., представитель ОАО «СК «Альянс» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, рег. знак №, принадлежащего Садыкову Р.М., под управлением Садыкова А.Р., и транспортного средства Mazda 6, рег.знак №, принадлежащего Альмухаметову М.Р., под его управлением.

Садыков А.Р., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, рег. знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Mazda 6, рег.знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Садыковым А.Р. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, рег. знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и дополнительного застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП у потерпевшего Альмухаметова М.Р. возникло право на получение страховой выплаты со страховщика застрахована ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о страховой выплате на основании отчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6, рег.знак № с учетом повреждений, образование которых не исключается возможным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтным воздействиям на них, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., связанные со страховым случаем телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченных сумм, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данной экспертизы истец не исполнил возложенную на него обязанность по представлению транспортного средства на осмотр эксперту. Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. было подготовлено экспертом лишь после осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату в добровольном порядке. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., принимая во внимании, что экспертом доаварийных повреждений транспортного средства истца не обнаружено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Альмухаметова М.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова