Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2024 ~ М-1410/2024 от 11.04.2024

Дело №2-1824/2024

УИД23RS0003-01-2024-002213-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 мая 2024 года                        город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                    Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Каприелян Э.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Каприелян З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки LadaNiva, г.р.з. №, были причинены ответчиком, управлявшим транспортным средством LADA 217130 Priora, г.р.з. №, механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Lada Niva был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО». Событие было рассмотрено страховой компанией и признано страховым случаем, в связи с чем страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 592 000 руб.

Однако на дату ДТП ответственность ответчика Каприелян З.В. застрахована не была.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.965, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 592 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

Представитель истца АО «МАКС» – Симонова И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Каприелян З.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду несообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета Сайта Почты России ШПИ 353440 8218074 5 возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела,18.09.2023 года в 08 час 34 мин на автодороге Варваровка-Рассвет 7 км + 800 м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 217050 Приора», г.р.з. №, под управлением ответчика КаприелянЗ.В. и транспортным средством«Лада Нива»,г.р.з.№

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 19.10.2023 года по делу № водитель КаприелянЗ.В. признана виновной в совершении указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что она допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Нива, г.р.з. №

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Каприелян З.В. и отменено в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела и не опровергается им.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Сороин А.П. заключен договор лизинга №ОВ/Ф-274991-05-01-МП, предметом которого транспортное средство LADA 4*4, 2023 года выпуска.

28.02.2023 года между АО «МАКС» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля марки «LADA 4*4», 2023 года выпуска, VIN кузов №, сроком действия договора с 01.03.2023 по 20.03.2026 года (Полис страхования средств наземного транспорта серия 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 года транспортное средство- автомобиль марки «Лада 4х4», государственный номер С414СА193, было застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «МАКС».

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023 года гражданская ответственность владельца ТС «LADA 217130 Priora» и водителя Каприелян З.В. застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что соглашением от 20.02.2024 года, заключенном между АО «МАКС» и ИП Сорокиным А.П., согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18.09.2023 года, с участием НИВА 4х4, г.р.з. С414СА193, в размере 592 000 руб. по убытку (заявление о страховом случае) №А-1113904.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 26.02.2024 года истцом АО «МАКС» была произведена оплата стоимости поврежденного автомобиля в размере 592 000 руб.в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Каприелян З.В. на момент ДТП, произошедшего 18.09.2023 года, застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу о том, чтопроизведенная истцом страховая выплата в размере 592 000 руб.является убытками истца, подлежащими возмещению за счет виновника ДТП – ответчика Каприелян З.В.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 120 руб., что подтверждается платежным поручением №36165 от 25.03.2024 года, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Каприелян Э.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Каприелян Э.В., 09.07.1991 года рождения, уроженки Краснодарского края (паспорт гражданина РФ серии 0322 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму ущерба в размере 592 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб., а всего – 601 120 (шестьсот одну тысячу сто двадцать) рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.