Решение по делу № 11-238/2016 от 28.04.2016

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело №11-238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной З.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

с Артюшкиной З.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Артюшкиной З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» о признании п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применении ст. 395 ГК РФ к договору займа, компенсации морального вреда, расторжении договора займа отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Артюшкиной З.С. о взыскании суммы основного долга по договору потребительского микрозайма в размере 7000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 7000 руб. под 1% в день. Согласно п.№ Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору Артюшкина З.С. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Артюшкина З.С. в свою очередь обратилась к мировому судье судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением, в котором просит признать п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа, начислению процентов в размере 459 руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Артюшкина З.С. указала, что между ней и ООО «Деньгимигом» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, в связи с чем, Артюшкина З.С., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, в связи с чем, заявленный размер процентов является незаконным, а договор в данной части – недействительным. Обращение истца к ответчику связано с её тяжелым финансовым положением. Пункт 4 договора является кабальным, размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артюшкина З.С. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отменить, вынести по делу новое решение, которым ООО «МФО «Деньгимигом» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Артюшкина З.С. указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования доказательств по делу, указывает на недействительность условий договора займа, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 48 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данное условие договора по мнению ответчика является недействительным в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ (кабальная сделка). Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены займодателем в стандартных формах, в связи с чем Артюшкина З.С. была лишена возможности повлиять на его содержание.

Представитель истца ООО «МФО «Деньгимигом»», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Артюшкина З.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и заемщиком Артюшкиной З.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется до указанной даты возвратить займодавцу такую же сумму денег, с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Передача суммы займа Артюшкиной З.С. в размере 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Срок действия договора на момент рассмотрения дела в суде истек.

Судом установлено, что ООО «МФО «Деньгимигом» исполнило обязательство по передаче денежных средств ответчику, у которого возникло обязательство по возврату денежных средств и процентов по договору займа в силу ст.809, 810 ГК РФ, однако ответчиком нарушены условия договора займа, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.№ договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора процентная ставка составляет 365% годовых.

В п. № договора микрозайма определен график платежей, включающий себя возврат основного долга и процентов, размер которых составляет 1120 руб. При этом установлено, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. № индивидуальных условий договора (договора микрозайма), начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.

Пунктом № названного договора установлено, что в случае полного погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и частичной уплаты основной суммы займа, срок действия договора пролонгируется еще на 16 дней.

В соответствии с п. № договора датой исполнения заемщиком обязательств по договору считается дата поступления денежных средств в полном объеме в кассу займодавца по месту нахождения офиса по выдаче займов.

Судом установлено, что ответчиком Артюшкиной З.С. в кассу истцу ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 1050 руб. с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 7000 руб., однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По представленному истцом расчету сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составила 7000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. (7000 руб. х 200 дн. х 1%).

С учетом конкретных обстоятельств, представленных письменных доказательств, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Артюшкиной З.С. в пользу истца суммы займа в размере 7000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 14000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор противоречит Федеральному Закону «О защите прав потребителей» поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителя, истец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения. Как следует из материалов дела, с ответчиком были согласованы условия договора, в том числе условия о сумме займа, размере процентной ставки, неустойки, порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки в части установления размера процентной ставки являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении у ответчика тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец при заключении договора займа, также как и не представлено доказательств, указывающих на то, что размер процентной ставки по договору значительно превышает средние рыночные процентные ставки микрофинансовых организаций в Республике Марий Эл.

Кроме того, в силу положений ст.179 ГПК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая стороны воспользовалась (кабальная сделка) может признана недействительной по иску потерпевшего.

С учетом анализа норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Артюшкиной З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» о признании п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применении ст. 395 ГК РФ к договору займа, компенсации морального вреда, расторжении договора займа.

Таким образом, решение мировым судьей вынесено на основании представленных доказательств, без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшкиной З.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Нечаева