Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2022 ~ М-2866/2022 от 12.08.2022

56RS0009-01-2022-003970-85

дело № 2-3254/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникеева Р.К. к Шевченко Е,О. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Миникеев Р.К. обратился в суд с иском, указав, что 10.01.2020 Шевченко Е.О. взяла у Миникеева Р.К. денежные средства в размере 800 000 рублей в долг по расписке, обязалась сумму возвратить в срок до 31.12.2020. Истец указал, что на его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответила, что возвратить сумму еще через год.

В связи с тем, что денежные средства в срок возвращены не были, Миникеев Р.К. просит суд взыскать с Шевченко Е.О. сумму в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Шевченко Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу жительства и регистрации, суд извещал ответчика Шевченко Е.О. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Представитель третьего лица ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» Ворона А.А. просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, было представлено заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26.08.2022, в обоснование указано, что все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> в соответствии с постановлением 18 арбитражного апелляционного суда должны быть переданы Шевченко Е.О. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост». По данному делу судебным приставом- исполнителем Промышленного ОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> Определением суда от 03.10.2020, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда от 26.08.2022, в виде ареста на имущество Шевченко Е.О., а именно: на здания, расположенные по адресу <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела 10.01.2020 в г. Оренбурге Шевченко Е.О. написала расписку, согласно буквальному толкованию текста которой, она взяла в долг у Миникеев Р.К. сумму 800 000 рублей, и обязуется ее вернуть до 31.12.2020.

В тексте расписки указаны паспортные данные ответчика Шевченко Е.О., а так же дата ее рождения.

Анализируя представленную расписку, судом установлено, что формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно.

Наличие указанного документа подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Указанные обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 800 000 рублей, взятые Шевченко Е.О. в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены в полном объеме. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме, деньги в указанный срок Шевченко Е.О. не возвратила.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

В связи с чем, заемные денежные средства в сумме 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит сумму долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 11 200 рублей, согласно чек – ордеру от 12.08.2022, которая подлежит возмещению истцу с ответчика Шевченко Е.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 –199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Миникеева Р.К. к Шевченко Е,О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е,О. в пользу Миникеева Р.К. сумму долга в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3254/2022