Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2023 от 06.06.2023

Дело №2-3724/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000717-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ивановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. П. к ИП Колесовой В. С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку,

установил:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой В.С. (далее ИП Колесова В.С.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку.

Исковые требования обоснованы тем, что Иванова В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Колесовой В.С. в должности <данные изъяты>. Трудовую деятельность осуществляла в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: <адрес>. Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Вместе с тем факт работы истицы у ответчика подтверждается пояснениями самой истицы, переводом заработной платы и показаниями свидетелей.

На основании изложенного истица Иванова В.П. просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ИП Колесовой В.С. и Ивановой В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП Колесову В.С. внести записи в трудовую книжку Ивановой В.П. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании истица Иванова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что она в действительности работала у ИП Колесовой В.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в самом магазине фактически управляет третье лицо – Колесова Г.М., которая за свою дочь и переводила ей заработную плату.

Ответчик – ИП Колесова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не известила.

В заявлении об отмене заочного решения указала, что она никакого отношения к Ивановой В.П. не имеет, на работу ее не принимала. Колесова Г.М., как собственник магазина, и, как физическое лицо, приглашает на работу для уборки помещения и через свою карту оплачивает услуги.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление, отправленное по месту ее жительства и регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова В.П. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Колесовой В.С. в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом не были оформлены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Факт наличия трудовых отношений Ивановой В.П. и ИП Колесовой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений истицы, подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн о переводе заработной платы. (л.д.8-9).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истицей Ивановой В.П. и ИП Колесовой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции арматурщика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ИП Колесовой В.С. и работником Ивановой В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Что касается доводов ответчицы о том, что она никакого отношения к Ивановой В.П. не имеет, на работу ее не принимала, Колесова Г.М., как собственник магазина, сама приглашает на работу для уборки помещения и через свою карту оплачивает услуги, то они не являются основанием для отказа в иске. Как видно из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесовой Г.М., ссудодателем, и ИП Колесовой В.С., ссудополучателем, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для сдачи в аренду, пригодном для использования его по назначению. (л.д.40). Следовательно, именно ответчица Колесова В.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду нежилых помещений. Соответственно, и трудовые отношения у истицы возникли с ней, а не с Колесовой Г.М., являющейся физическим лицом.

Что касается справок по операции о переводах денежных средств (л.д.8-9) Ивановой В.П. в качестве заработной платы от имени Колесовой Г.М., то, оценивая данные доказательства, суд считает, что в настоящем случае перевод денежных средств Колесовой Г.М. был осуществлен от имени работодателя – ИП Колесовой В.С.

Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках».

В соответствии с п.27 данного постановления, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в настоящем случае в отношении истицы Ивановой В.П. в ее трудовую книжку не были внесены сведения о приеме и увольнении с работы, предусмотренные действующим трудовым законодательством, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой В. П. к ИП Колесовой В. С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Колесовой В. С. (ИНН №) и работником Ивановой В. П. (паспорт №) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Колесову В. С. внести записи в трудовую книжку Ивановой В. П. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесовой В. С. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.