Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2022 ~ М-1500/2022 от 25.04.2022

№ 2-2729/2022

УИД№25RS0003-01-2022-002630-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                     С.В. Каленского,

при секретаре:                                 Д.А. Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Елены Ивановны к ООО «Владлинк» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Toyota Harrier, г/н №. 11.02.2021 автомобиль был припаркован у МКД <адрес> В результате падения с крыши «кабеля», истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде поврежденного крыла переднего правого, повреждения лобового стекла, повреждения капота, стойки кузова передней правой несущей части, крышки стекла заднего вида правая. Указанный ущерб причинен по вине работника ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию линий «ВОЛК», расположенных между домами <адрес>

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 800 рублей.

Довод о причастности ответчика к событию от 11.02.2021 является письмо ответчика в адрес ООО УК «Ленинского района» о нахождении по данному адресу оборудования «Владлинк» и также отмена решения о взыскании с ООО «Ленинского района» ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 166 888 рублей, причиненного автомобилю истца по вине ответчика; убытки в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта; расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что линия «ВОЛС» не принадлежит управляющей организации. В апелляционном определении установлено, что кабель может предположительно принадлежать ответчику. Был произведен выезд специалист и установлено, где стоял автомобиль, провода проходящие между домов принадлежат ответчику. В связи с чем полагает, что в данном случает считает, что присутствует вина ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Направил письменный отзыв, в котором указывает, что 22.12.2020 и 21.01.2021 от ООО УК «Ленинского района» направлены информационные письма «о свисающих проводах с крыши <адрес>». 02.02.2021 и 15.06.2021 сотрудниками ООО «Владлинк» произведен обход и осмотр принадлежащий креплений линий ВОЛС на кровле МКД №, линий ВОЛС, размещенной на кровле МКД расположенного по адресу: <адрес> проходящей на кровлю МКД расположенного по адресу: <адрес>, на предмет целостности креплений линий ВОЛС, на наличие значительный провисаний и обрывов.

По результатам обхода и осмотра сотрудниками установлено, что целостность креплений линий ВОЛС на кровле МКД № не нарушена; обрыв отсутствует. Имеет не значительное провисание линий ВОЛС, размещенной на кровле МКД № и проходящей на кровлю МКД № – на уровне № этажа МКД №.

Полагают, довод истца о причинении ущерба автомобилю по вине ответчика опровергаются предоставленными доказательствами, подтверждающими невозможность повреждения линии ВОЛС, принадлежащей ответчику, размещенной на кровле МКД № и проходящей на кровлю МКД № на уровне № этажа МКД №

В апелляционном определении от 23.12.2021, приложенного к иску, ссылаются на переписку ООО УК «Ленинского района» с ООО «Владлинк» об осуществлении осмотра линий связи, в том числе на территории МКД <адрес>, что является только подтверждением намерения произвести осмотр линий ВОЛС на кровле домов. В связи с отсутствием значительного провисания и обрыва линии ВОЛС, принадлежащей ООО «Владлинк» подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, просят полностью отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель ответчикам указал, что имеется оборудование, проходящее от <адрес>, проходит по верху и не имел обрывов до сегодняшнего дня, только провисание. Указал, что являются не надлежащими ответчика и данный провод не является их собственностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Харриер Гибрид, государственный регистрационный знак №, сор №.

Ответчик является собственником линий проводов ВОЛС, которые проходят по кровле СКД № по <адрес> до кровли МКД по улице <адрес>.

УУП ОП №1 УМВД РФ по гор. Владивостоку майор полиции Звездин Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Из данного постановления следует, что на автомобиль Смысловой А.В. припаркованы в районе дома по <адрес> упал кабель, натянутый между домами, повредил лобовое стекло, капот, крыло.

Согласно заключению экспертизы ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, (в форме умысла или неосторожности) наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

По настоящему делу указанные выше условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку в действиях ООО «Владлинк» признаков вины в форме умысла, либо неосторожности не усматривается.

В своих возражениях ответчик указывает, что велась переписка с ООО УК «Ленинского района» «О свисающих проводах с крыши МКД <адрес>

Согласно представленного письма ООО «УК Ленинского района» от 22.12.2020года управляющая компания обращается к компаниям: ООО «Подряд», Ростелеком Билайн Телеком, Альянс Телеком, Зеленая точка Порт Телеком, Владлинк убрать провода ВОЛС с крыши дома <адрес>. Аналогичные обращения направлены 21.01.2021года, 15.06.2021года.

Ответчик предоставил фотографии с кровли дома по <адрес> от 02.02.2021 23.06.2021, где зафиксировано состояние кабелей ВОС и их направление на кровлю дома <адрес> В возражениях ответчика указано, что 02.02.2021 ответчиком произведен обход и осмотр, принадлежащих ООО «Владлинк» креплений линий ВОЛС на кровле МКД <адрес> – проходящей на кровлю МКД №13А по улице <адрес> на предмет целостности креплений линии ВОЛС. По итогу осмотра целостность креплений линии ВОЛС на кровле МКД № не нарушена, имеется незначительное провисание линии ВОЛС на размещенной кровле МКД № и проходящей на кровлю МКД № на уровне № этажа МКД №. 23.06.2021 произведен повторные обход и осмотр линии ВОЛС, по итогу которой не обнаружено нарушений креплений линии ВОЛС, имеется незначительное провисание.

Доказательств того, что данная линия ВОЛС, причинившая ущерб транспортному средству истца, является собственностью ответчика в материалы дела не представлено.

Причастность ответчика к событию от 11.02.2021 истцом считается гарантийное письмо ответчика в адрес ООО УК «Ленинского района» о нахождении по данному адресу оборудования ООО «Владлинк», а также отмена решения о взыскании с ООО УК «Ленинского района» ущерба и судебных расходов.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку в апелляционном определение от 23.12.2021, на которое ссылается истец, речь идет о том, что ООО «Владлинк» по указанному адресу имеет линии ВОЛС, а также в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 будет произведен осмотр линий связи. Между тем, доказательств и утверждений, что провод, причинивший ущерб автомобилю истца, является собственностью ООО «Владлинк» не представлено.

Между тем, суд считает не обоснованным возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя только из того факта, что по адресу: гор<адрес> имеются провода линии ВОЛС, принадлежащие ООО «Владлинк».

Истцом не представлено доказательств тому, что упавший кабель ВОЛС является собственностью ООО «Владлинк». Также сторона истца не смогла указать на экспликации территории по <адрес> где конкретно был припаркован автомобиль.

Сторона ответчика предоставила схему парковки (стоянки) автомобиля истца с указанием относительно МКД расположенного по указанному адресу, подписанную 02.08.2022 истцом, представителем истца, представителем ответчика. Из представленной схемы следует, что отсутствуют линии ВОЛС над автомобилем истца 11.02.2021. Ответчик предоставил схему линии ВОК на МКД <адрес> из которой следует, что оптическая линия проходит от торца дома по <адрес> к середине дома (3 подъезд) <адрес>. Согласно схеме парковки автомобиля Смысловой, составленной сторонами, автомобиль истца был расположен с задней части дома <адрес> в районе 7 подъезда, что исключает попадание кабеля(оптической линии).

Стороной истца опровергающих доказательств на доводы ответчика не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2021, отменяя решение Ленинского районного суда гор. Владивостока от 19.07.2021, не указывает, что причинителем вреда автомобилю Смысловой Е.И. является непосредственно ООО «Владлинк».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что не установлена причинно-следственная связь между бездействия ООО «Владлинк» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, в связи с чем размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, а также вина ответчика не доказаны.

Следовательно ответчик не является причинителем вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в связи с недоказанностью причинения повреждений транспортного средства, вследствие падения провода линии ВОЛС с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Владлинк» не является лицом, ответственный за ущерб, причиненный истцу, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд считает, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Смысловой Елены Ивановны к ООО «Владлинк» о возмещении ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий