Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1286/2022 от 09.06.2022

Дело № 7-1286/2022

(в районном суде № 12-158/2022) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, дата регистрации <дата>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.2-Н, оф.401,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу А.Е. №... от 07 октября 2021 года ООО «МКК «Профиреал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года постановление №... от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности. Заявитель ссылается на то, что неустранимые сомнения в виновности Общества должны толковаться в его пользу, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 231-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В подпунктах «б» и «в» пункта 5 части 2 указанной статьи сказано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 4 части 2 указанной стать предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 и 05.06.2021 года ООО "МКК "Профиреал", находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.12, лит.А, пом.2-Н, оф.401, и имея умысел на возврат просроченной задолженности И.В. по договору микрозайма №... от 27.04.2020, осуществило действия, направленное на возврат просроченной задолженности в виде направления почтовых уведомления по месту проживания должника по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.22, к.2, кв.420, в тексте которых содержатся сведения, вводящие должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности ООО МКК «Профиреал» к органам власти, чем нарушило требования пп. б, в п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга правильно указано, что должностным лицом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено нарушений правил подведомственности.

Доводы поданных жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет один год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по жалобе на постановление руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу А.Е. №... от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МКК «Профиреал» Зуева А.М. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Исаева