Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2023 ~ М-1440/2023 от 03.10.2023

Дело №2-1529/2023 <данные изъяты>;УИД – 05RS0013-01-2023-001704-08 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент 31 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 31 октября 2023 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Курбановым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2023 по иску Пак Антона Игоревича к Усманову Шихэмиру Салмановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                        установил:

    Пак А.И. обратился в суд с иском к Усманову Ш.С. о возмещении имущественного ущерба в размере 522 268 рублей, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8722 рублей 68 копеек, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 января 2021 года около 21 часа 35 минут, Усманов Ш.С. (ответчик), управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес S350» с государственным регистрационными знаками № под управлением водителя Пак А.И. (истца), двигающегося в попутном направлении и в момент ДТП находящегося без движения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой за собой легкий вред здоровью.

19 августа 2021 года Выборгским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании Усманова Ш.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 522 268 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертной организации для оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

Ответчик не является собственником транспортного средства, которым управлял, и не вписан в полис ОСАГО.

Истец Пак А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Усманов Ш.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Прокурор г.Дербента надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда просил удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей, в остальной части требований оставляет на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2021 ответчик Усманов Ш.С., управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационными знаками №, у <адрес>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес S-350» с государственным регистрационными знаками № под управлением истца Пак А.И., двигающегося в попутном направлении и в момент ДТП находящегося без движения.

Постановлением Выборгского районного суда <адрес> от 19.08.2021 Усманов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова Ш.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца – а/м «Мерседес S-350» были причинены механические повреждения, а сам истец получил легкий вред здоровью.

    Согласно экспертному заключению № от 02.11.2021 выданному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 522 268 рублей.

Заключение эксперта является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационными знаками № является ФИО4

Сведения о том, что ответчиком или собственником транспортного средства ФИО4 был страхован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Усманов Ш.С., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 522 268 рублей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В результате ДТП истцу Пак А.И. был причинен легкий вред здоровью, в виде ушиба (отека) мягких тканей затылочной области и области шейного отдела позвоночника с кратковременным нарушением функции шейного отдела позвоночника, что подтверждается постановлением Выборгского районного суда <адрес>.

Суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, в связи с полученной травмой.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, до подачи иска в суд, истец обратился ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и оплатил за экспертизу 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 28.10.2021 и кассовым чеком от 02.11.2021, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2023, приобщенным к материалам дела.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пак Антон Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Шихэмира Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пак Антона Игоревича, сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 522 268 (пятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.

    Судья                  Р.А.Гусейнов