Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2022 от 31.08.2022

№ 1-170/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 29 сентября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАРОВА КИРИЛЛА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по с ч.4 ст.111 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 6 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ;

КОРЕПАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, без образования, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Варов К.А. и Корепанов С.Ю. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Варов К.А. и Корепанов С.Ю. на территории <адрес> в ходе распития спиртных напитков решили ехать в <адрес> Республики. У Варова К.А., заведомо знавшего, что возле помещения котельной по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «Москвич 412ИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПКВ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Он предложил Корепанову С.Ю. совместно с ним совершить преступление, на что последний согласился. Таким образом, Варов К.А. и Корепанов С.Ю. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совместное неправомерное завладение автомобилем марки «Москвич 412ИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПКВ без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Варов К.А. и Корепанов С.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно проследовали к указанному автомобилю, Варов К.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Корепановым С.Ю., осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели хищения, подошел к водительской двери автомобиля и, обнаружив, что на запорное устройство дверь не заперта, открыл дверь и сел в салон автомобиля на место водителя, а Корепанов С.Ю. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Варов К.А. рукой провернул ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. После чего, совместно с Корепановым С.Ю. отыскали на территории села <адрес> аккумуляторную батарею, принесли и установили в моторный отсек указанного автомобиля. После чего, Варов К.А. вновь сел в салон автомобиля на место водителя, а Корепанов С.Ю. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где Варов К.А. в указанный период времени, вновь рукой провернул ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля и тем самым запустил двигатель указанного автомобиля, но не смог привести автомобиль в движение из-за его неисправности. После чего, Варов К.А. и Корепанов С.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обратились к непосвященному в их преступный умысел ВСВ с просьбой отбуксировать автомобиль марки «Москвич 412ИЗ», государственный регистрационный знак №, с целью приведения его в движение. ВСВ, не подозревая об истинных преступных намерениях Варова К.А. и Корепанова С.Ю., на просьбу последних согласился. После чего, ВСВ на принадлежащем ему автомобиле «Газель», подъехал к автомобилю марки «Москвич 412ИЗ», государственный регистрационный знак №, осуществил сцепку автомобиля «Газель» с автомобилем «Москвич 412ИЗ», и отбуксировал указанный автомобиль, с находившимися за рулем Варовым К.А. и на пассажирском сидении Корепановым С.Ю., тем самым Варов К.А. совместно с Корепановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на автомобиле «Москвич 412 ИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПКВ, проехали 50 метров от помещения котельной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>, где прекратили дальнейшее движение автомобиля.Таким образом, Варов К.А. и Корепанов С.Ю. совместными умышленными преступными действиями без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки «Москвич 412ИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПКВ

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Варова К.А., находящегося в квартире своего знакомого Корепанова С.Ю. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и обнаружившего смартфон марки «Itel» модель L6006, принадлежащий ЧЛВ и смартфон «Infinix», модель Х657В, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Варов К.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя с корыстной целью, взял смартфон марки «Itel» модель L6006, стоимостью 5576 рублей 00 копеек, принадлежащий ЧЛВ и смартфон «Infinix», модель Х657В, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего с похищенным имуществом Варов К.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЧЛВ материальный ущерб на сумму 5576 рублей 00 копеек и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Варова К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПКВ, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Варов К.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи прошел в помещение пилорамы в месте выхода ленты, которая расположена по адресу: <адрес>, после чего, при помощи металлического прута, обнаруженного им на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, сорвал навесной замок с дверей, ведущих в помещение кабинета и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или в иных служебных целях. Из указанного кабинета Варов К.А. в указанный период времени обнаружил и взял ноутбук марки «Lenovo Ideapad 110-15IBR», стоимостью 1 128 руб., после чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 128 руб. 00 коп.

Подсудимый Варов К.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Варов К.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, где совместно со своим знакомым Корепановым С.Ю. распивал спиртное, решили ехать в <адрес>, но ехать было не на чем. Тогда он вспомнил, что возле кочегарки «Руслес» в <адрес> стоит автомобиль марки «Москвич 412», принадлежащий ПКВ, предложил Корепанову С.Ю. поехать в <адрес> на указанном автомобиле. Разрешения на это у ПКВ не спрашивали, решили угнать его автомобиль, то есть съездить в <адрес> и вернуть обратно. Корепанов С.Ю. на предложение угнать автомобиль согласился. Он и Корепанов С.Ю. подошли к автомобилю «Москвич 412», он открыл водительскую дверь, которая не была заперта на замок. В салоне автомобиля в замке зажигания он обнаружил ключи от данного автомобиля. Корепанов С.Ю. сел на переднее пассажирское сидение, а он на водительское сидение. Повернул ключ в замке зажигания, но панель приборов не загорелась, автомобиль не завелся. Вместе с Корепановым С.Ю. открыли капот и обнаружили, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. Предложил Корепанову С.Ю. сходить совместно с ним до ПКВ и попросить у него аккумулятор, но при этом они не хотели ему говорить о том, что решили угнать его автомобиль «Москвич 412», хотели сказать, что аккумулятор им нужен на время. Когда они стали подходить к дому ПКВ, в 50 метрах от его дома увидели автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, в салоне которого сидели мужчина и мальчик 10 лет. Он подошел к указанному автомобилю и попросил водителя дать им его автомобиль прокатиться. Но водитель данного автомобиля как-то грубо им отказал. Ему это не понравилось, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина вышел из салона автомобиля. Он хотел его ударить, но мужчина забежал в дом ПКВ На их конфликт и шум из дома вышла сожительница ПКВ – Ирина. Она просила его успокоиться и уйти. Пока они конфликтовали с водителем автомобиля ВАЗ 2110, Корепанов С.Ю. находился неподалеку от него, но в их конфликт не вступал, просто стоял в стороне ничего противозаконного не делал. В это же время из дома вышел ПКВ, потребовал, чтобы он успокоился и ушел. Послушал его и ушел от его дома. Корепанов С.Ю. пошел вслед за ним. Про аккумулятор он уже у ПКВ спрашивать не стал. Когда они с Корепановым проходили мимо автомобиля ВАЗ 2110 он предложил Корепанову С.Ю. забрать аккумулятор с данного автомобиля, на что Корепанов С.Ю. согласился. Он сказал Корепанову С.Ю., что они заберут этот аккумулятор, а потом поставят его в автомобиль «Москвич 412» и уедут в <адрес>. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2110, открыл капот, Корепанов С.Ю. тоже подошел к указанному автомобилю вместе с ним. Совместными действиями отсоединили аккумулятор и вдвоем достали его из моторного отсека. Когда они его доставали, их действия были очевидны для ПКВ и его сожительницы Ирины. После чего они с Корепановым С.Ю. с похищенным аккумулятором пошли к автомобилю «Москвич 412». Когда они подошли к автомобилю «Москвич 412», установил аккумулятор в моторный отсек автомобиля «Москвич 412», после чего сел на водительское сидение автомобиля, а Корепанов С.Ю. сел на пассажирское переднее сидение. Он снова повернул ключ в замке зажигания автомобиля, панель приборов включилась, автомобиль завелся, они проехали на указанном автомобиле 1 метр по направлению <адрес>, после чего автомобиль заглох и больше завести его не смог. После чего они с Корепановым вышли из салона автомобиля. Предложил Корепанову сходить до жителя <адрес> ВСВ, которому сказал, что купил автомобиль у ПКВ, не может его завести и попросил его помочь дернуть автомобиль при помощи троса. Васильев им поверил и согласился помочь, на своем автомобиле Газель подъехал к автомобилю «Москвич 412», подцепил к автомобилю трос и Васильев при помощи троса дернул автомобиль «Москвич 412», таким образом они проехали около 50 метров в сторону <адрес>, но двигатель автомобиля не запустился. В это же время Васильев вышел из своего автомобиля и предъявил ему претензии по поводу того, что он его обманул, что автомобиль «Москвич 412» он у ПКВ не покупал, что ему об этом сообщил сам ПКВ. После чего Васильев отцепил трос и уехал от них. Поскольку они с Корепановым не смогли завести автомобиль, они его оставили в том же месте, до которого доехали, пока их буксировал Васильев. Аккумулятор они взяли с целью угнать автомобиль Москвич, умысла на кражу этого аккумулятора у него них не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, в вечернее время ему потребовались денежные средства, поэтому решил сходить до своего знакомого Корепанова С.Ю., который проживает по адресу: <адрес>. Зашел в дом Корепанова С.Ю., где спросил у его сестры Потерпевший №2 ее мобильный телефон, чтобы позвонить, сказал, что выйдет позвонить во двор, где у него в последующем возник умысел на его хищение. После того, как Потерпевший №2 дала ему телефон, он вышел из помещения дома и хотел уже было уйти, но увидел на веранде еще один мобильный телефон в корпусе черного цвета, он стоял на зарядке, решил его похитить, зарядное устройство оставил. После чего с двумя похищенными телефонами он сразу ушел от дома Корепанова С. Проходя по <адрес>, он снял с телефона Потерпевший №2 прозрачный чехол и выбросил его, также выбросил и ее банковскую карту, которая находилась под чехлом. Затем он встретил прохожего, попросил его вызвать ему такси в <адрес>, а когда такси приехало, сел в автомобиль и уехал в <адрес>, за проезд передал таксисту мобильный телефон, который похитил с веранды дома, так как денег на оплату такси у него не было. В <адрес> ему также понадобились денежные средства, поэтому он решил продать похищенный им телефон у Потерпевший №2 прохожему. На вырученные от продажи телефона деньги он приобрел еще спиртного. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>. В вечернее время у него возникло желание употребить алкоголь, но так как денег не было, решил пойти на пилораму ПКВ, которая расположена на <адрес> для того, чтобы похитить что-нибудь, чтобы потом продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. На пилораму он зашел с торца здания, в месте выхода ленты, с той стороны на пилораму запорных устройств нет. Пройдя на территорию цеха пилорамы, он подошел к одной из дверей, которая была заперта на навесной замок. Этот замок он вырвал с помощью металлического прута, который нашел там же в цехе. Этот прут он выбросил где-то в цехе. В данном помещении цеха лежала различная аппаратура, телевизоры, ноутбуки, телефоны. Он взял ноутбук в корпусе черного цвета и ушел с этим ноутбуком. Он пошел домой к МАФ, где ноутбук спрятал в духовке шкафа на кухне. Он хотел позже кому-нибудь его продать, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 63-67, 76-78, 83-90, 97-98, 105-106).

После оглашения показаний подсудимый Варов К.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

Подсудимый Корепанов С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Корепанов С.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел его знакомый Варов К. и предложил ему выпить водки. После этого они в магазине еще взяли спиртное. В ходе распития они с Варовым К. решили съездить в Ижевск погулять, но при этом на чем ехать они не знали. Тогда решили пройтись по поселку поискать автомобиль, на котором можно было бы уехать в город. Дойдя до пилорамы ПКВ, около кочегарки они увидели автомобиль Москвич красного цвета, регистрационных номеров не было. Кто-то из них предложил ехать в Ижевск на этом автомобиле, то есть угнать его, а после поездки вернуть. Кому принадлежал автомобиль, не знает, но стоял он там уже давно. Двери у автомобиля были не заперты. Они осмотрели автомобиль и обнаружили, что отсутствует аккумулятор. После этого они прошли дальше к пилораме ПКВ, где увидели стоящий возле конторы автомобиль марки ВАЗ 2110, за рулем которого находился мужчина. Варов К. подошел к нему, попросил покататься автомобиль, на что мужчина ответил отказом и Варов К. очень разозлился, после этого они стали ругаться. Мужчина вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ПКВ, а Варов К. пошел за ним, он пытался остановить его, но Варов К. не успокаивался. Они очень громко ругались. Когда мужчина дошел до ПКВ, Варов К. вернулся к автомобилю ВАЗ 2110 и предложил ему снять аккумулятор с этой машины. Дверь в автомобиль была не заперта, Варов К. открыл капот автомобиля и они сняли аккумулятор, после чего отнесли его к автомобилю Москвич. Поставил аккумулятор в автомобиль Москвич, после чего пытались его завести, но не смогли. Дальше что происходило, он уже не помнит, очнулся уже дома. От жителей села Менил ему стало известно, что они с Варовым К. пытались угнать автомобиль Москвич, а для этого попросили ВСВ отбуксировать его, но куда, он так и не вспомнил. В содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном им поступке (том 2 л.д.19-21, 28-29).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника Корепанов С.Ю. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал на место, где они с Варовым К.А. пытались угнать автомобиль Моквич, принадлежащий потерпевшему ПКВ Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том л.д. 13-15).

После оглашения показаний подсудимый Корепанов С.Ю. подтвердил свои показания в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины, вина Варова К.А. и Корепанова С.Ю. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший ПКВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный знак Е311СЕ/18, для личного пользования по цене 10000 рублей. Автомобиль был неисправен, до начала весны 2022 года он держал его возле своего дома, после чего отбуксировал к кочегарке «Руслес» для того, чтобы там его отремонтировать. В автомобиле было неисправно сцепление и стартер, отсутствовала аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов находился у себя дома по месту жительства. В какой-то момент он услышал шум, доносящийся со двора его дома, а также крики сожительницы Ирины. После чего он вышел во двор и увидел, как житель их села Варов К. гонял по двору его работника САО, который у него подрабатывает. Его сожительница Ирина кричала Варову, чтобы он успокоился и уходил, но на ее крики Варов никак не реагировал. После чего он громко сказал, чтобы Варов прекратил свои действия и уходил. Варов послушал его и успокоился, после чего вышел со двора его дома, пошел по улице, подошел к автомобилю САО марки ВАЗ 2110, открыл капот, достал с моторного отсека аккумуляторную батарею, забрал с собой и ушел. В тот момент, когда Варов доставал с автомобиля аккумуляторную батарею, он и его сожительница Ирина кричали ему, чтобы он ничего не трогал и не брал. Но Варов их не слушал. Когда Варов доставал из автомобиля ВАЗ 2110 аккумуляторную батарею, Корепанов С.Ю. ему помогал ее отцепить и достать. Варов передал Корепанову аккумуляторную батарею, чтобы тот ее унес, и они ушли. После того, как Варов и Корепанов с аккумуляторной батареей, принадлежащей САО, ушли, со слов последнего ему стало известно, что когда он был дома, Варов подошел к нему и попросил его дать им автомобиль прокатиться. Но САО ответил отказом, поэтому между ними возник конфликт. Также со слов САО ему стало известно, что Варов и Корепанов пошли заводить его автомобиль «Москвич 412», который был на ремонте, что в его автомобиль они решили поставить аккумуляторную батарею, которую забрали из автомобиля САО Он знал, что автомобиль неисправен и им не удастся его завести, поэтому за ними не пошел. Спустя 20 минут поехал в магазин и увидел, как его автомобиль на тросе тащит ВСВ Варов и Корепанов находились в это время в салоне автомобиля «Москвич 412», Варов был за рулем. Увидев это, он позвонил ВСВ и сказал, что автомобиль «Москвич 412» его и что он неисправен, он его не заведет. На что Васильев ему ответил, что Варов К. сказал ему, что купил этот автомобиль у него. После чего Васильев сразу отцепил автомобиль «Москвич 412» от своего автомобиля и уехал. Варов и Корепанов сразу вышли из его автомобиля и ушли. В последующем данный автомобиль он отбуксировал к своему дому. На его автомобиле «Москвич 412» ни Варов К., ни Корепанов С. никогда не ездили, прокатиться у него данный автомобиль не просили. Управлять данным автомобилем он им не разрешал. Они неправомерно завладели его автомобилем, уехав на нем с места парковки, проехав около 200 метров. Кроме того, на его пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, имеется помещение, закрывающееся на навесной замок, в котором он хранит различные товарно-материальные ценности, в том числе, там хранился его ноутбук марки «Леново», который он использовал для работы. Данный ноутбук он приобрел в июне 2022 года за 1000 руб. Ноутбук он приобрел на запчасти, он был не рабочим. В начале июля 2022 года он уезжал в командировку, по приезду домой от РПА узнал, что в указанное помещение кто-то проникал. После осмотра он обнаружил пропажу ноутбука. Позже от сотрудников полиции узнал, что ноутбук похитил Варов К. Последний житель села, работать не любит, сидит на шее у родителей, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 202-204,210-211).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с ноября 2021 года у нее имелся мобильный телефон марки «Infinix» темно-синего цвета, в котором была установлена одна сим-карта оператора Yota. Телефон был в прозрачном пластиковом чехле, в хорошем, рабочем состоянии, без сколов, трещин. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Варов К., спросил, где ее брат Корепанов С. Последнего дома не было. После чего он попросил телефон, чтобы кому-то позвонить. Она дала ему свой телефон, так как оснований не доверять ему не было, ранее он брал ее телефон и всегда возвращал. Варов К. взял телефон, начал набирать номер, потом вышел на улицу. Она не пошла за ним. Думала, он поговорит и зайдет. Через некоторое время вернулся домой ее двоюродный брат, показал ей ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал, что нашел на улице. Подумала, что он выпал из чехла, а потом поняла, что Варов К. украл ее телефон и выкинул карту, которая была под чехлом. Двоюродный брат Денис потом пошел смотреть свой телефон, который находился на веранде на зарядке, его телефона тоже на месте не было. Телефон ей не вернули, оценивает его в 7000 рублей.

Потерпевшая ЧЛВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сына Дениса стало известно, что он оставил телефон на зарядке и у него его украли. Потом узнала, что мобильный телефон похитил Варов К. Мобильный телефон марки «Ител» в настоящее время им возвращен, претензий она не имеет (том 1 л.д.226-227).

Свидетель ПИМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с гражданским мужем ПКВ ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 12 часов со стороны улицы она выглянула в окно и увидела, что САО, который подрабатывает у ее мужа, наносит побои Варов К.А. Ей известно, что Варов К. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, проявляет агрессию ко всем, его боятся все жители села. После увиденного она вышла на улицу и стала ругаться с Варовым К. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, он не успокаивался, вслед за ней вышел ПКВ и тоже начал успокаивать Варова К. Последний успокоился и ушел к автомобилю САО, который стоял возле здания конторы «Руслес», открыл капот и отсоединив клеммы, забрал аккумулятор. Просила оставить аккумулятор, вернуть на место, говорила, что она вызовет полицию, но Варов К. не послушал ее и, забрав аккумулятор, ушел в сторону центра <адрес>. Также ей известно, что Варов К. в начале июля 2022 года похитил ноутбук ее мужа, который хранился в кабинете на пилораме (том 1 л.д. 233-234).

Свидетель САВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 час. на своем автомобиле ВАЗ 2110 с регистрационным знаком № с сыном Ильей приехали на территорию, расположенную перед домом ПКВ по адресу: <адрес>. Автомобиль поставил в 20-ти метрах от дома ПКВ Когда он находился в своем автомобиле, к нему подошли местные жители Варов К. и еще один мужчина. Оба были немного выпившие. Варов попросил прокатиться, отказал ему, тогда последний стал с ним грубо разговаривать, начал себя агрессивно вести. Позвал его из машины в сторону поговорить. Второй мужчина стоял возле его автомобиля. Он и Варов отошли в сторону, потом последний позвал второго мужчину и сам пошел к его машине. Вспомнил, что ключи от автомобиля остались в замке зажигания, крикнул сыну, чтобы он достал ключи и убежал. Сам пошел в сторону дома ПКВ Варов пошел за ним, начал замахиваться на него руками, был зол на него, что он не дал ему ключи от автомобиля. Услышав шум, на <адрес>, которые начали выгонять Варова К., просили его успокоиться. Последний успокоился и пошел в сторону его автомобиля. Думал, что Варов уже уйдет, поэтому зашел домой к ПКВ Посмотрев в окно, увидел, что Варов открыл капот и достал оттуда аккумулятор, второй мужчина все это время был рядом с Варовым. О чем они разговаривали, он не слышал. Ирина Варову кричала вслед, чтобы он оставил аккумулятор, но он ее не слушал. Мужчины ушли в сторону центра. В настоящее время ему аккумулятор возвращен, претензий он ни к кому не имеет (том 1 л.д.235-236).

Свидетель ВСВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Варов К. и Корепанов С., оба были выпившие. Варов К. попросил с толкача завести «Москвич 412», который он, якобы, купил у ПКВ за 6500 рублей. Он ему не поверил, но Корепанов С. подтвердил его слова. Они сказали, что поставили туда аккумулятор. Потом он на своем автомобиле марки «Соболь» - газель прицепил указанный Москвич на буксир около кочегарки «Руслес», Варов и Корепанов сели в Москвич. Таким образом, он протащил указанный автомобиль около 100 метров до перекрестка. Ему позвонил ПКВ и сказал, что автомобиль никому не продавал, что его угнали, разрешения кататься на нем он никому не давал и что он позвонит в полицию. Он отцепил автомобиль Москвич и оставил его на том же месте (том 1 л.д. 237-238).

Свидетель КЕГ суду показала, что Корепанов С.Ю. ее сын, является инвалидом 2 группы, подрабатывает у частников. ДД.ММ.ГГГГ дома находились дочь Потерпевший №2 и племянник КДМ Вечером к ним пришел Варов К., спрашивал ее сына, но последнего дома не было. После чего вышла подложить в баню дрова. Варов ей встретился в дверях, выходил из дома, в руках у него был телефон. Минут через 15 после ухода Варова домой зашел КДМ и сказал, что на улице нашел банковскую карточку дочери. После этого дочь сказала, что Варов попросил у нее телефон позвонить и до сих пор не вернул его обратно. Телефон был сенсорный марки «Infinix», в прозрачном чехле, под чехлом находилась банковская карта. Денег на карте не было. После этого они поняли, что Варов К. украл ее телефон. КДМ решил проверить свой телефон, который находился на веранде на зарядке и сказал, что его телефона тоже нет.

Несовершеннолетний свидетель КДМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у тети Лены. Около семи вечера он ушел гулять, телефон оставил на зарядке на веранде. Дома оставалась Потерпевший №2 и тетя Лена. Гуляя по <адрес>, на дороге обнаружил банковскую карту, на которой было написано Мария Потерпевший №2 Он подумал, что Потерпевший №2 выронила карту и подобрав ее, пошел домой, где передал Маше карту. Она сказала, что передала телефон Варову К. позвонить, что последний взял телефон и видимо выкинул карту. А он как раз видел Варова К. на повороте на <адрес>, он что-то выкинул, что-то блеснуло, тогда он не понял, что он выкинул, но потом уже понял, что это были чехол и карта. Чехол потом они нашли в траве. Потом он проверил свой телефон, который у него стоял на зарядке на веранде, но его там не было. Потерпевший №2 сказала, что кроме Варова К. в дом никто не приходил. Значит Варов К. украл и его телефон тоже. В настоящее время ему мобильный телефон возвращен сотрудниками полиции. Претензий он не имеет (том 1 л.д.243-244).

Несовершеннолетний свидетель АСР, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с КДМ и КАО Около 20 часов они спустились со стороны магазина на <адрес>. По дороге увидели Варова К., который поднимался снизу пешком. Он заметил, что Варов К. что-то выкинул в траву. Ему показалось, что это был телефон, так как что-то блеснуло. Он подошел к тому месту, заметил банковскую карту на имя Потерпевший №2, чехол от телефона прозрачного цвета. КДМ сказал, что карточка и чехол принадлежат его сестре Потерпевший №2 (том 1 л.д.247-249).

Несовершеннолетний свидетельСИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим отцом САВ после обеда поехали в <адрес>, к дому ПКВ на их машине ВАЗ 2110. В указанном месте его папа вышел из автомобиля, а сам остался сидеть в машине, играл на телефоне. Через некоторое время папа вернулся и сел в машину, к ним подошли двое незнакомых ему мужчин, один высокий, а второй пониже. Высокий мужчина попросил у папы ключи от его автомобиля, просил прокатиться на машине. Папа отказался давать ключи. После этого высокий мужчина попросил папу выйти из машины и отойти в сторону, чтобы поговорить. Папа вышел из машины и они с высоким мужчиной ушли поговорить. Через какое-то время он услышал как папа кричит ему, чтобы он забирал ключи и закрыл машину. В это время он увидел, как в сторону машины направляется высокий мужчина. Он испугался, достал ключи из замка зажигания и убежал, закрыть машину не успел. Когда убегал, заметил, что папа находится на крыльце дома у ПКВ Он прятался в укрытии, позднее папа нашел его. Со слов папы стало ему известно, что высокий мужчина это Варов, который взял с их автомобиля аккумулятор и ушел с ним (том 1 л.д.250-252).

Несовершеннолетний свидетель КАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла со своими друзьями КДМ и АСР в районе улиц 2-я Подлесная и пер. Кирова <адрес>. В какой-то момент они увидели Варова К., который шел в их сторону со стороны <адрес>. Не доходя до них, Варов К. что-то выбросил в траву. Когда они подошли к тому месту, обнаружил в траве банковскую карту и чехол от телефона. КДМ сказал, что они принадлежат его сестре Потерпевший №2 и пошел возвращать ей карту и чехол (том 1 л.д.253-255).

Свидетель ССА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывает в такси «Игра». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов от диспетчера поступил вызов из <адрес> до <адрес>. Приехав в <адрес> на указанный адрес, в машину к нему сел молодой человек в состоянии опьянения, назвал ему адрес в <адрес>. Доехав до <адрес> он ему сказал, что сейчас вынесет деньги в залог оставит ему сотовый телефон. Молодой человек вышел из машины, ждал его около 30 мину, но он не пришел. Вернулся в <адрес>. Данный телефон оставил у себя в надежде, что молодой человек объявится и заберет сотовый телефон, оплатит поездку. Во время поездки он заметил, что у молодого человека было два сотовых телефона. Телефон в последующем выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д.7-8).

Свидетель РПА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на пилораму своего знакомого ПКВ, расположенную по адресу: УР, <адрес> и обнаружил, что одно из помещений пилорамы вскрыто, навесной замок сорван и лежит на полу. После чего он сразу позвонил ПКВ и сообщил ему о случившемся (том 2 л.д.9-10).

Свидетель МАФ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в начале июля 2022 года в течение нескольких дней у него дома по адресу: <адрес> временно проживал Варов К. В 1-х числах июля 2022 года последний принес к нему домой ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново» и положил его в духовку электроплиты. Для чего он туда ее положил он не знает, не спрашивал (том 2 л.д. 11-12).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ Варов К.А. и Корепанов С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладели автомобилем марки «Москвич» государственный регистрационный знак Е 311 СЕ/18, принадлежащим ПКВ (том 1 л.д.13).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ПИМ, проживающей <адрес>, о том, что пришел Варов К., начал набрасываться на Сунцова, снял из машины аккумулятор и ушел (том 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория, расположенная перед домом № по <адрес> УР, которая ограждений не имеет. На указанной территории расположен, в том числе, автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета с регистрационным знаком У 673 №. Автомобиль расположен передней частью в сторону проезжей части <адрес>, задней частью к лесопосадкам, при визуальном осмотре повреждений не имеет. При осмотре моторного отсека установлено, что в нем отсутствует аккумулятор. Со слов участвующего в осмотре САВ установлено, что аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. взял Варов К. В 5-ти метрах от <адрес> расположено здание «Руслес», которое в настоящее время не функционирует. На расстоянии 200 метров от осматриваемой территории на дороге с правой стороны расположен автомобиль Москвич 412 оранжевого цвета с регистрационным знаком Е311СЕ/18. При открытии переднего капота в моторном отсеке обнаружен аккумулятор TYUM№ 60 Ah 550 A (EN) (том 1 л.д. 25-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория, расположенная перед домом № по <адрес> УР, на которой расположены складированные запчасти от автомобилей, черный металл, кирпичи. На данном участке территории расположен автомобиль марки Москвич в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак Е311СЕ/18. Автомобиль имеет повреждения кузова в виде вмятины на правом переднем крыле. На правой передней пассажирской двери и передней части автомобиля имеются царапины. Автомобиль обрабатывается дактилоскопическим немагнитным порошком «Сажа». При обработке на заднем капоте автомобиля обнаружены следы папиллярных узоров, которые откопированы на ленту-скотч, изъяты с места происшествия. Автомобиль марки Москвич признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 29-32, 33).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПКВ приобрел автомобиль автомобиля марки «Москвич 412ИЭ» (том 1 л.д.205-208).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с 19.00 час.по 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Варов К. украл два телефона марки «Инфинити» синий без чехла и «Ител» в черно-синем корпусе без чехла (том 1 л.д. 97).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Варова К., который ДД.ММ.ГГГГ попросил у нее телефон и не вернул (том 1 л.д. 98).

Согласно справок стоимость телефона марки «Itel» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6999 руб., стоимость телефона марки «InfinixHOT 10 Lite» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 499 руб. (том 1 л.д.99, 100).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в том числе, помещение веранды. В ходе осмотра телефоны марки «Infinix» и «Itel» не обнаружены (том 1 л.д.113-117).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 1117 темного цвета, государственный регистрационный знак О150ВО/18, стоящий по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра участвующий в осмотре ССА указал на мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, который находится в бардачке указанного автомобиля, пояснив, что данным телефоном расплатился молодой человек в счет оплаты за проезд с <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Мобильный телефон изъят (том 1 л.д.118-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость мобильного телефона марки «Itel» - 5576 рублей 00 копеек (том 1 л.д.128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «Itel», модель L 6006, цвет черно-синий, объем встроенной памяти 32 ГБ, объем оперативной памяти 2 Гб. На поверхности мобильного телефона имеются царапины и потертости. Участвующая в осмотре ЧЛВ пояснила, что данный телефон принадлежит ее сыну КДМ ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки «Itel» признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 137-139, 140, 141).

Из рапорта следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варов К.А., находясь по адресу: <адрес>, незаконно, путем взлома запорного устройства проник в помещение, откуда похитил ноутбук марки Lenovoideapad 110-15IBR, в корпусе черного цвета (том 1 л.д.145).

В соответствии с заявлением ПКВ, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в первых числах июля 2022 года путем взлома запорных устройств проникло на его пилораму по адресу: <адрес>, откуда похитило его ноутбук марки «Леново» (том 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен цех, который расположен по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное в кирпичном исполнении, не огорожен. Участвующий в осмотре ПКВ пояснил, что необходимо пройти в электроцех, откуда у него похитили ноутбук. Вход в электроцех осуществляется через деревянные двери, которые имеют запорное устройство в виде навесного металлического замка. На момент осмотра дверь в открытом положении, металлический замок изъят. Слева имеется проход в кабинет. По всему периметру расположены электроприборы и запчасти к ним. Пройдя в кабинет, установлено, что слева на право расположены полки с металлическими рядами, стоит стол с компьютером, принтеры, полки с магнитофонами, телевизор и т.д. Участвующий в осмотре ПКВ указал на стол, откуда у него похитили ноутбук марки Леново черного цвета (том 1 л.д.150-154).

Заключением эксперта № по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета (инструмента) образованные под различными углами к следовоспринимающей поверхности замка. Следы не пригодны для идентификационного исследования ( том 1 л.д.162-164).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен одноэтажный щитовой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На кухне имеется электрическая печь черного цвета, в которой находится ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново». Участвующий в осмотре МАФ пояснил, что данный ноутбук принес житель <адрес> Варов К. в первых числах июля (том 1 л.д. 170-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ноутбука LenovoIdeapad 110 15IBR - 1128 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 182).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен: ноутбук черного цвета, на крышке имеется надпись «Lenovo», ноутбук не рабочий; замок, состоящий из корпуса и дужки, находится в положении «замкнуто», корпус замка изготовлен из серебристого металла, имеет приближенную прямоугольной форме края овальные, с обеих сторон имеются рельефные рисунки в виде пятиугольной фигуры. Ноутбук марки LenovoIdeapad 110 15IBR признан вещественным доказательством, выдан на хранение законному владельцу (том 1 л.д.190-193,194).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (том 1 л.д.195).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Варова К.А. и Корепанова С.Ю. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Варова К.А.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд в основу приговора по эпизоду угона транспортного средства положил показания потерпевшего ПКВ об обстоятельствах угона принадлежащего ему неисправного автомобиля «Москвич» подсудимыми, в том числе при помощи аккумулятора, снятого с автомобиля, принадлежащего САВ и при помощи буксировки; показания свидетеля ПИМ о том, что Варов К.А. снял с автомобиля САВ аккумулятор и ушел с ним; показания свидетеля САВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.Ю. и Варов К.А. подошли к нему, последний просил его автомобиль, чтобы покататься, после полученного отказа, взял с его автомобиля аккумулятор и унес; показания несовершеннолетнего свидетеля СИА о том, что ДД.ММ.ГГГГ сидел в машине своего отца, к последнему подошел высокий мужчина (Варов К.А.), попросил прокатиться на его автомобиле, что со слов отца известно, что подсудимый взял с их автомобиля аккумулятор; показания свидетеля ВСВ о том, что Варов К.А. и Корепанов С.Ю. попросили его помочь завести с толкача автомобиль «Москвич 412», который Варов К.А., якобы, купил автомобиль у ПКВ, что от последнего узнал, что автомобиль он не продавал, разрешение на управление им не давал.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местоположение автомобиля «Москвич», в моторном отделе которого установлен аккумулятор; договор купли-продажи автомобиля «Москвич», согласно которого он принадлежит ПКВ; заявление потерпевшего.

В основу приговора по эпизоду хищения телефонов подсудимым Варовым К.А. суд положил показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что передала свой телефон для осуществления звонка Варову К.А., что последний не вернул его, о том, что ей стало известно о том, что у КДМ похищен телефон, который находился на зарядке на веранде; показания потерпевшей ЧЛВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Варовым К.А. был похищен принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну телефон; показания свидетеля КЕГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери стало известно, что Варов К.А. взял у нее телефон позвонить и не вернул, позже выяснилось, что пропал телефон КДМ; показания несовершеннолетнего свидетеля КДМ о том, что видел, как Варов К.А. выбросил на улице банковскую карту на имя Потерпевший №2 и чехол от телефона, позже от Потерпевший №2 узнал, что он взял у нее телефон позвонить и не вернул, позже обнаружил отсутствие своего телефона, который находился на веранде на зарядке; показания несовершеннолетних свидетелей АСР и КАА о том, что видели, как Варов К.А. бросил в траву банковскую карту и чехол от телефона; показания свидетеля ССА о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси из <адрес> в <адрес> увез молодого человека, последний в счет оплаты ему оставил мобильный телефон, позже от сотрудников полиции узнал, что телефон краденный.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, откуда похищены мобильные телефоны; справки о стоимости похищенных мобильных телефонов; заключение эксперта о стоимости телефона «Itel»; протокл осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ССА выдал телефон «Itel», который оставил подсудимый Варов К.А. в залог; протокол осмотра телефона; заявления потерпевших, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

В основу приговора по эпизоду хищения ноутбука подсудимым Варовым К.А. суд положил показания потерпевшего ПКВ об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении принадлежащего ему ноутбука «Леново» из помещения пилорамы; показания свидетеля РПА о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме ПКВ обнаружил, что одно из помещений было вскрыто, о чем сообщил потерпевшему; показания свидетеля МАФ о том, что в начале июля 2022 года Варов К.А. принес в его дом ноутбук и положил его в духовку.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место на пилораме, откуда похищен ноутбук, принадлежащий потерпевшему ПКВ, изъят замок; заключение эксперта, согласно которому на изъятом замке обнаружены следы воздействия посторонним предметом; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире МАФ обнаружен ноутбук «Леново», протокол его осмотра и заключение эксперта о стоимости ноутбука.

На стадии предварительного следствия потерпевшие ПКВ, ЧЛВ, свидетели ПИМ, САВ, ВСВ, КДМ, АСР, СИА, КАА, ССА, РПА, МАФ, ВОН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная перед домом № по <адрес>, на которой расположен автомобиль «Москвич 412», на котором обнаружены папиллярных узоров; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, из которой были похищены мобильные телефоны; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ПКВ указала на место, откуда был похищен принадлежащий ему ноутбук; Заключения экспертов и справки о стоимости похищенных мобильных телефонов и ноутбука; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Варова К.А. и Корепанова С.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Корепанова С.Ю., оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления по обстоятельствам угона транспортного средства без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, а также показания подсудимого Варова К.А. по обстоятельствам хищения телефонов и ноутбука, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих Варова К.А., Корепанова С.Ю. и их защитников. Ходатайств об отказе от защитников либо их замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Варова К.А., Корепанова С.Ю. и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы Варова К.А., Корепанова С.Ю. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Показания подсудимых полностью согласуются с исследованными доказательствами, дополняют их.

Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, подсудимыми Варовым К.А. и Корепановым С.Ю. совершено с прямым умыслом, поскольку автомобиль потерпевшего без разрешения последнего был перемещен с места при помощи буксировки на определенное расстояние, что достоверно установлено в судебном заседании. Как следует из нормы закона, завладение (угон) автомобилем является оконченным с момента начала его движения.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Варову К.А. и Корепанову С.Ю. обоснованно вменен признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых Варова К.А. и Корепанова С.Ю. при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым Варовым К.А. совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего места преступлений с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Варова К.А. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку проникновение в кабинет пилорамы, являющийся помещением для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или в иных служебных целях, подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Варова К.А. и Корепанова С.Ю. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Варов К.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 176-177), ранее судим (том 2 л.д. 118), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 184).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Варова К.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Корепанов С.Ю. состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 42-43), ранее не судим (том 2 л.д. 32), характеризуется положительно (том 2 л.д. 41).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>

Суд считает необходимым признать Корепанова С.Ю. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варова К.А., по всем эпизодам являются активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной по факту хищения ноутбука, беременность супруги. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корепанова С.Ю., являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности.

По эпизодам хищений мобильных телефонов и ноутбука суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество - телефон "Itel" и ноутбук были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, после чего возвращены потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость их деяний, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое Корепанову С.Ю., и преступления, инкриминируемые Варову К.А., совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное Корепановым С.Ю., относится к категории тяжких, характеризуется он положительно, ранее не судим, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить Корепанову С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также условий жизни его семьи, считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Корепанова С.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого Корепанова С.Ю., его материального положения. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ суд решает применить в отношении Корепанова С.Ю. при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Преступления, совершенные Варовым К.А., относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, характеризуется он удовлетворительно, ранее судим, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить Варову К.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд отмечает, что с учетом характеризующих данных о личности Варова К.А., не сделавшего для себя выводов из имеющихся у него судимостей, не вставшего на путь исправления, совершившего новые преступления, цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам не были достигнуты, подсудимый не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, у суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Варов К.А. и Корепанов С.Ю., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Варов К.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание Варову К.А. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Варову К.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Варова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Подсудимый Варов К.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

В связи с признанием Варова К.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает, что в обеспечение исков наложен арест на имущество Варова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Варова Кирилла Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Варову К.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Варову К.А. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Варова Кирилла Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-017) в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арест на имущество Варова К.А. оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Признать виновным Корепанова Сергея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать основное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Корепанова С.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Корепанову С.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корепанова С.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного Корепанова С.Ю. возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок, навесной замок – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Ител» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ЧЛВ;

- ноутбук марки «Леново» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ПКВ

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Варовым К.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина