Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 08.10.2019

                                Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка      31 октября 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого Роева Юрия Владимировича,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 16814 от 31.08.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

а также потерпевшего Бабынина В.В..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Роева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ штраф в размере 6600 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Роев Ю.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Роев Ю.В. находясь около ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, регион 55, принадлежащий Бабынину В.В., стоимостью двадцать пять тысяч рублей, остался без присмотра владельца, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью незаконной поездки, реализуя свой преступный умысел, проследовал к автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион 55, открыл дверь автомобиля, которая в тот момент была не заперта, и проник в салон, где с помощью имеющегося при себе ножа, извлек из замка зажигания провода, перерезал их. После этого путем замыкания проводов зажигания, пытался завести двигатель указанного автомобиля. Однако Роев Ю.В., по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, не смог довести свой умысел до конца, поскольку двигатель автомобиля не запустился, Роев Ю.В. лишь при помощи стартера отъехал на автомобиле на расстоянии около одного метра, однако не смог завести двигатель, так как свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не смог довести до конца по независящим от Роева Ю.В. обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения, потерпевший Бабынин В.В. выбежал за ограду дома, Роев Ю.В. с места преступления скрылся. Роев Ю.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Роев Ю.В. виновным себя в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью и пояснил, что без ведома собственника, попытался запустить двигатель автомобиля, без цели хищения, однако, его преступные действия не были доведены до конца вследствие обнаружения его потерпевшим. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

        Государственный обвинитель, защитник - согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Бабынин В.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Роев Ю.В., заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Роев Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

    Действия Роева Ю.В. следует квалифицировать, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст.166 ч.1 УК РФ.При назначении наказания Роеву Ю.В. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Крутинскому району, характеризуется удовлетворительно (л.д.54), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Роева Ю.В.: полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Роева Ю.В..: рецидив преступлений.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Суд учитывает, что Роев Ю.В. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Роеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на Роева Ю.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Роева Ю.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Роеву Ю.В.. при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Роевым Ю.В преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности Роева Ю.В., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ

При назначении наказания Роеву Ю.В., суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М 041А К регион 55, оставить в распоряжении Бабынина В.В.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Роева Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить Роеву Ю.В. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на Роева Ю.В. исполнение определенных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Роеву Ю.В. обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион 55, оставить в распоряжении Бабынина В.В.

        Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     С.Л.Комаров