Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6548/2023 от 03.05.2023

Cудья: Тарасюк Ю.В.                                        Гр. дело №33-6548/2023

                                                                                     № 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интретрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интретрейд» автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, цвет белый, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН 3906072056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Татарской АССР (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного автомобиля – 1 700 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1 709 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы – 17 370 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать 3 545 570 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН 3906072056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Татарской АССР (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН 3906072056) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 895 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2019г. ею был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, цвет белый. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», суд обязал ответчика безвозмездно устранить в вышеуказанном автомобиле следующие производственные недостатки:

- крыло багажника (углах-истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности;

- крыло заднее левое-износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задними фонарями;

- пол кузова-образование коррозии в месте сварного соединенеия шпильки подвески глушителя;

- усилитель переднего бампера-образование коррозии;

- рамки опускных стекол передних дверей-растрескивание ЛКП, образование коррозии в верхней части;

- натиры в проемах задних дверей-имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках центральных боковин;

- обивки подушек и спинок передних сидений-истирание, износ материала обивок спинок нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений;

- двигатель внутреннего сгорания в сборе-подтекание масла в передней части двигателя.

В рамках гражданского дела № произведено устранение дефекта ремня привода компрессора кондиционера и генератора (вспомогательный приводной ремень) в виде трещин на внутренней рабочей поверхности.

Также, по гарантии устранялись следующие дефекты:

-дефект ЛКП натиры до металла крышки багажника (в углах);

-дефект ЛКП, коррозия рамок дверей в верхней части;

-дефект ЛКП по проему крышки багажника и проему фонарей;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя правая дверь;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя левая дверь;

-дефект крышки багажника в районе контакта с нижним уплотнителем стекла задка;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя правая дверь;

-дефект замка двери;

-дефект ручки двери;

-дефект замка двери;

-дефект блок фары, мерцает светодиод;

-дефект обивки подушки сидения водителя;

-дефект обивки подушки переднего пассажира;

-дефект обивки спинки сидения водителя и пассажира;

-переуплотнение передней крышки двигателя;

-дефект крыла багажника, пола кузова, рамки опускных стекол;

-дефект камеры заднего вида;

-дефект обивки переднего сидения;

-дефект гидрокорректора передних факт;

-дефект топливного насоса высокого давления.

В настоящее время автомобиль истца также имеет множественные недостатки, которые проявились повторно после мероприятий по их устранению, неоднократные недостатки.

В связи с вышеизложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 1 700 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения в размере 1 874 900 руб., неустойку за период с 08.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 17 370 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь, ответчик ООО «Эллада Интертрейд», в лице представителя ФИО7, в суде исковые требования не признал, указав на следующее.

В ноябре предыдущего года у автомобиля было пройдено ТО. ТО – это обязательная процедура. Это было до ПК и до экспертизы. Течи на ноябрь в автомобиле не было. Иначе ТО истец бы не получил. Эксперт признал, что на момент ПК каких-либо дефектов по подтеканию не было. В январе 2022 года автомобиль должен был пройти ТО у официального дилера. Недостаток выявлен за пределами срока гарантии. В марте 2022 года автомобиль был на коммерческом ремонте. Где была рекомендована замена масляных патрубков. И истец отказался проводить замену. И по комментариям официального дилера он совершил данную замену не у официального дилера. Факт нарушения условий эксплуатации – это не прохождение ТО. Истец заменил агрегатную часть двигателя, связанную с заменой масла в сторонней организации. Это также подтверждает нарушение условий гарантии. Как указал эксперт, недостаток возник в промежутке между мартом и октябрем. За 2 месяца до ПК автомобиль прошел технический осмотр в уполномоченной на то организации. Если автомобилю была бы запрещена эксплуатация, то техосмотр не был бы пройден. Через два месяца автомобиль прошел ПК в ООО «Имола». Таких недостатков, которые запрещают эксплуатацию, установлено не было. Из фотографий видно, что не то, что каплепадения нет, нет даже запотевания. Также в самой экспертизе эксперт указывает, что данные недостатки обнаружены на момент проведения экспертизы, что исключает их расценивание, как повторно возникшие. Полагает, что экспертиза не полная, поскольку истец препятствовал ее проведению в отношении двигателя и рулевого управления. Были попытки разобрать двигатель, но собственник на это был не согласен, как и рулевой колодки. На момент предъявления требования автомобиль находился за пределами гарантии. Истец сразу пошел с требованием о возврате автомобиля. Однако, он должен был сначала обратиться за устранением недостатков. Материалы дела доказывают, что на момент предъявления требования и на момент проведения ПК недостаток отсутствовал. Эксперт лишь доказал, что те или иные проявления его присутствуют на момент проведения экспертизы. Факт наличия существенного недостатка не доказан. Также, поскольку истец не обращался с требованием об устранении, имеется факт наличия злоупотребления правом. Прохождение ТО является существенным основанием того, что недостатки, влияющие на эксплуатацию, выявлены не были. Все недостатки экспертом выявлены по истечении срока гарантии. Автомобиль эксплуатируется и говорить о невозможности эксплуатации некорректно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2019г. ФИО1 приобрела автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, цвет белый. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 1 700 000 руб. Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Из паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи усматривается, что первоначальным владельцем автомобиля является ФИО9, которому он был передан 23.03.2017г.

Как следует из гарантийного талона, установленная заводом-изготовителем гарантия на автомобиль составила 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – 23.03.2017г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.09.2020г., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «Эллада Интертрейд» обязано устранить недостатки в автомобиле истца, в том числе, подтекание масла в передней части двигателя внутреннего сгорания.

Недостатки были устранены (том 1, л.д. 148-157).

В дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля истец вновь обнаружила в нем недостатки, в связи с чем, 21.12.2021г. направила в адрес ООО «Эллада Интретрейд» претензию, содержащую перечень недостатков в автомобиле, в том числе, негерметичность двигателя, а также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия получена ответчиком 28.12.2021г.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 77 194 км. (том 2 л.д.25), что не превышает 150000 км. как на момент проведения экспертизы так и на момент обращения истца к ответчику с претензией 21.12.2021г.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока 21.12.2021г. истцом направлена претензия.

09.09.2021г. была проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, в результате чего был подтвержден лишь недостаток в виде растрескивания материала обивки сидения водителя, который было предложено устранить по программе лояльности.

ФИО1 с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2022г., на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении и заявленные собственником в рамках проводимого осмотра:

-не герметичность в районе сальника коленчатого вала;

-разрушение уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла;

-коррозия (повреждения ЛКП) левого и правого задних крыльев в месте контакта с задним бампером;

-коррозия на передних крыльях в месте контакта с передним бампером;

-не герметичность уплотнения клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя.

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

-незначительный стук в рулевой рейке, стук в карданном соединении рулевого вала с рулевым механизмом (стук со стороны электроусилителя рулевого управления;

-наличие незначительного количества масла во впускном патрубке, расположенном после турбокомпрессора и в интеркуллере;

-трещины ЛКП в месте соединения рамок опускных стекол передних дверей;

-коррозия внешних задних углов рамок опускных стекол и панелей передних дверей под резиновым уплотнителем;

-коррозия, образовавшаяся на острых кромках технологического отверстия задней правой двери;

-коррозия под верхними продольными планками рамок всех дверей автомобиля;

-истирание деталей интерьера (материала чехла КПП);

-нефункциональный шум, свист вентилятора отопителя;

-истирание ЛКП крышки багажника уплотнителем заднего стекла;

-истирание ЛКП проемов передних дверей от контакта с уплотнителями дверей;

-коррозия поверхности кромок крепежных болтов передних крыльев и острых кромок и стыкуемых поверхностей кузовных панелей передних крыльев.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

-не герметичность по передней крышки двигателя;

-люфт в рулевых наконечниках;

-дефект ТНВД (топливного насоса высокого давления);

-запотевание, скопление конденсата в передних фарах;

-мерцает светодиод в передней блок-фаре;

-разрушение элементов турбокомпрессора;

-дефект турбины двигателя;

-задиры на зеркале цилиндров;

-провалы мощности в работе двигателя;

-рывки, пинки АКПП во время движения и перевода селектора из различных положений;

-стук в передней подвеске, разрушение сайлентблоков;

-дефект светотехники автомобиля;

-истирание ЛКП под задними фонарями;

-дефект обивок передних сидений;

-продавливание каркаса водительского сиденья;

-разрушение деталей интерьера (материал руля).

Недостатки в виде не герметичности в районе сальника коленчатого вала и не герметичности уплотнителя клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя являются производственными. Причиной появления производственных дефектов является преждевременная потеря физико-механических свойств уплотнений.

Дефекты в виде разрушения уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла, коррозии (повреждения ЛКП) левого и правого задних крыльев, коррозия на передних крыльях в месте контакта с передним бампером являются эксплуатационными дефектами. Причиной недостатка в виде разрешения уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла является агрессивное воздействие на поверхности уплотнителей. Причиной дефекта в виде коррозии левого и правого задних крыльев является механическое воздействие, передавшегося через облицовку заднего бампера при наезде на препятствие. Причиной дефекта в виде коррозии на передних крыльях в месте контакта с передним бампером является механическое воздействие, передавшегося через облицовку заднего бампера при наезде на препятствие.

Автомобиль в части производственных дефектов не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения.

На автомобиле не имеется признаков прямого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации.

Признаки, указывающие на имитацию производственных дефектов отсутствуют.

Устранение всех выявленных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя.

Выявленные дефекты негативно влияют на безопасность и целевое использование автомобиля, так как при наличии имеющейся не герметичности системы смазки двигателя эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

На автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно. Также отсутствуют дефекты, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые повторно проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков автомобиля составляет 7 552, 94 руб. Нормативное время устранения производственных недостатков составляет 2,40 нормо-часа.

В настоящее время выпускается автомобиль KIA K5 в комплектации GT Line+ (2022 года выпуска, 194 л.с., который является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца и стоимость которого составляет 3 574 900 рублей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО11 пояснил суду, что ранее в автомобиле истца устранялся недостаток в виде течи масла из-под передней крышки. Указанный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля с указанным недостатком запрещена. Недостаток в виде течи из-под клапанной крышки, также влияет на возможность эксплуатации автомобиля.

Исходя из анализа заключения эксперта ФИО10, данного как устно, так и письменно, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является квалифицированным, научно-техническим и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные и последовательные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Оспаривая заключение эксперта, представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По результатам проведения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. Эксперт, полагая, что ответ на вопрос о таком признаке существенности недостатка как неоднократность, носит правовой характер и давая на него отрицательный ответ в письменном заключении, в своем устном заключении подтвердил его наличие, мотивированно обосновав свой вывод.

Оценивая заключение специалиста №, согласно которому заключение ООО ЭКЦ «Независимость» имеет ряд существенных нарушений федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, технические ошибки и несоответствия научно-методическому подходу при изучении вопросов, связанных с проведением инженерно-технических экспертиз на территории РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, вопреки выводам специалиста, судебная экспертиза отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Статьей 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО11 методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, исходя из письменного и устного заключения эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности, поскольку ранее устранялся недостаток в виде течи масла из-под передней крышки двигателя, который делал невозможной и недопустимой эксплуатацию автомобиля. При этом, в настоящее время автомобиль истца имеет недостаток, с которым эксплуатация автомобиля невозможна – негерметичность (течь) уплотнения клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя, который был заявлен истцом как в претензии, так и в иске, поданных в период гарантии.

Доводы представителя ответчика о том, что с таким недостатком истец не смогла бы пройти техосмотр в ноябре 2021 года, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно диагностической карты ТО автомобиль истца проходил 20.11.2021г., а с претензией истец к ответчику обратилась 21.12.2021г., то есть недостаток потребитель обнаружила после проведенного ТО.

То обстоятельство, что ФИО1 между проверкой качества и судебной экспертизой не прошла плановое ТО-6 автомобиля, в данном случае не является юридически значимым, поскольку в данный период настоящий спор находился в суде, при этом, истец не заявляла требований об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу стоимости некачественного KIA JF (OPTIMA), VIN №, цвет белый в сумме 1 700 000 руб., при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, также правомерно обязал истца возвратить ответчику данный автомобиль, свободный от прав третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от 28.11.2022г., стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля - KIA K5 в комплектации GT Line+ (2022г.в.), 194 л.с., в настоящее время составляет 3 574 900 руб., а первый покупатель приобрел автомобиль за 1 865 900 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 1 709 000 руб. (3 574 900 – 1 865 900).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что после получения претензии ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (с 08.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 5934 334 рублей), проверен судом, признан не верным.

Так, ранее указывалось, что 21.12.2021г. истец направила в адрес ООО «Эллада Интретрейд» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Фактически претензия получена ответчиком 28.12.2021г.

Воспользовавшись своим правом, изготовитель 12.01.2022г. провел проверку качества автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что до 12.01.2022г. ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу и существенность недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

Поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом 12.01.2022г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22.01.2022г.

Таким образом, период просрочки, с учетом моратория, определен судом с 23.01.2022г. по 31.03.2022г., что составляет 68 дней; период просрочки с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. составляет 83 дня.

В связи с чем, расчет неустойки в данном случае составляет: 3 574 900 руб. х 1% х 151 дней (68+83)= 5 398 099 руб.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 600 000 руб., в связи с чем, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с 19.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является следующим: 1731 000 руб. (1700 000+1709 000 + 50000 рублей + 3000 рублей):2).

Вместе с тем, учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец также понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 17370 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные первой при проведении судебной экспертизы по оплате услуг СТО в размере 17 370 руб.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность от 16.03.2020г. выдана ФИО1 ФИО8 и ФИО12 на ведение ее имени дела по возврату автомобиля KIA JF OPTIMA VIN №, соответственно, является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 1 200 руб.

Госпошлина в размере 25 895 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно: ранее устранялся недостаток в виде течи масла из-под передней крышки двигателя, который делал невозможной и недопустимой эксплуатацию автомобиля, со стороны ответчика не опровергнуто, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: