Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2020 ~ М-6344/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Терентьевой М.А., представителя ответчика Умарова Ш.А. - адвоката Зоз Н.И., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/2020 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ашурову О. А., Умарову Ш. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 01.02.2019 г. в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, и автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №, принадлежащего Ашурову О.А., под управлением Умарова Ш.А., который и был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н № причинены механические повреждения, собственнику которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 405512 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ашурова О.А. и Умарова Ш.А. ущерб в размере 405 512 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ашуров О.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик Умаров Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному суду месту жительства. Поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат Зоз Н.И., которая в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями и в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Умарова Ш.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01.02.2019 г. на <адрес> г.Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего Подколзину А.Н., и автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №, принадлежащего Ашурову О.А., под управлением Умарова Ш.А.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчиков, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Умарова Ш.А.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису №, 03.05.2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Подколзиным А.Н. был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки KIA RIO, г/н №, срок страхования с 10.05.2018 г. по 09.05.2019 г.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

11.03.2019 г. Подколзин А.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования от 03.05.2018 г. путем ремонта автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем автомобиль KIA RIO, г/н № был направлен на ремонт в ООО «Звезда Сибири, стоимость восстановительного ремонта составила 405512 руб. Указанная сумма платежным поручением № от 26.03.2020 г. была перечислена истцом САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет ООО «Звезда Сибири».

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования именно к лицу, причинившему вред, то есть к виновнику ДТП в пределах выплаченного ущерба, в данном случае к ответчику Умарову Ш.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на собственника автомобиля MAZDA FAMILIA Ашурова О.А. ответственности за причиненный ущерб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком Умаровым Ш.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, как опровергающих заявленную к взысканию сумму ущерба, так и возмещения причиненного истцу ущерба в данной сумме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Умарова Ш.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 512 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7255 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 412767 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░