Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 ~ M-1233/2023 от 17.10.2023

Гр. дело № 2-1364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю., адвоката Глазова С.М. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Александра Евгеньевича к Маркову Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судариков А.Е. обратился с иском к Маркову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.03.2023 г. в 21 ч. 10 мин. Марков А.Н. находясь в подъезде № <адрес>, в ходе конфликта, подойдя к Сударикову А.Е., нанес ему удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы, травматической экстракции второго зуба нижней челюсти слева. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 14.09.2023 г., вступившим в законную силу 25.09.2023 г., Марков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Своими противоправными действиями Марков А.Н. причинил Сударикову А.Е. моральный вред, так как он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. В результате действий ответчика истец испытал физическую боль непосредственно при нанесении ему удара кулаком, а также он испытывал болевые ощущения впоследствии, так как лишился зуба и не мог нормально принимать пищу, что вызывало у него постоянную боль и дискомфорт. Также истец испытывал чувство стыда и унижения, так как работал охранником в детском саду, а приходящие в детский сад родители и дети, а также персонал детского сада могли наблюдать травмы на его лице. В результате действий ответчика у него появилось чувство страха перед возможным повторением ситуации, так как они с ответчиком проживают в одном подъезде и ему невольно приходится с ним встречаться. Также истец испытал чувство унижения от действий ответчика, который позволил себе решать спорные вопросы силовым путем со старшим его по возрасту человеком. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о возмещении причиненного истцу морального вреда не решался, а ответчик в добровольном порядке такой компенсации истцу не предлагал, то истец вынужден обратиться в суд с данным требованием.

В судебном заседании истец Судариков А.Е. и его представитель адвокат Глазов С.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных письменных объяснениях.

Ответчик Марков А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Марков А.А., который исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, согласно которым причиной конфликта явилось то, что дочь истца совершила наезд на автомобиль ответчика, уехав с места ДТП, ни истец, ни его дочь не предприняли мер к мирному урегулированию конфликта, ответчик случайно нанес толчок рукой (отталкивание) истцу в область нижней губы, когда тот пытался закрыть дверь, характер повреждений по экспертизе говорит о незначительном ушибе, а не о конкретном целенаправленном ударе, наносить побои и причинять физические телесные повреждения ответчик желания и умысла не имел. При этом ответчик уже понес наказание, назначенное по постановлению мирового судьи в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указал, что факты о потерянном зубе являются предположением и являются несостоятельными и необоснованными. Довод истца о том, что его могли видеть посетители детского сада, не означает, что они его действительно видели. При визуальной встрече на следующий день у истца отсутствовали какие-либо повреждения и следы ударов. Истец должен был быть отстранен от работы или мог воспользоваться правом оформления больничного листа нетрудоспособности. Доводы истца про моральные страдания надуманы и преувеличены. Просил суд учесть, что ответчик также морально пострадал из-за того, что был привлечен к административной ответственности, также у ответчика на иждивении находится пожилая мать, которую он вынужден был возить на такси в больницу, пока автомобиль находился в течение 14 дней на ремонте из-за повреждений на бампере, что также повлияло на его рыночную стоимость. Ответчик имеет положительные отзывы руководства и характеристику по месту работы, участвовал в военных конфликтах, имеет медали и награды.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Сударикова А.Е. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 14.09.2023 г. по делу № 5-411/2023/40 уч. /л.д. 8-10/ ответчик Марков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 19.03.2023 г. в 21 ч. 10 мин. Марков А.Н. находясь в подъезде № <адрес>, в ходе конфликта, подойдя к Сударикову А.Е. нанес один удар кулаком в область лица, чем причинил Сударикову А.Е. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы, травматической экстракции второго зуба нижней челюсти слева, которые по заключению эксперта, расцениваются как не причинившие вред здоровью, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Марков А.Н. вину в совершении данного правонарушения признал, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.09.2023 г.

Согласно с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений Сударикову А.Е. установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению врача-стоматолога-ортопеда от 13.11.2023 г. было приостановлено протезирование (20.03.2023 г.) вследствие отлома зуба 32, по линии десневого края, что повлекло за собой удаление оставшейся части и корня 32 зуба, переделку конструкции съемного протеза, отсрочку сроков протезирования на период заживления после удаления (на 6 недель). До травмы – зуб 32 был витален, устойчив, в лечении и протезировании не нуждался.

Суд считает, что в результате неправомерных действий Маркова А.Н. Сударикову А.Е. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм (кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы, травматической экстракции второго зуба нижней челюсти слева) он испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и переживал произошедшее. Вместе с тем, указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, состояние здоровья,возраст истца, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Маркова А.Н. в пользу Сударикова А.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей. При этом суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом, каких–либо иных оснований для уменьшения размера причиненного вреда, суд не усматривает, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленные стороной ответчика положительные характеристики значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют, кроме того, вред ответчиком был причинен умышленно. Суд также учитывает, что причиной конфликта не явились действия или поведение самого истца.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что при обращении с иском в суд Судариковым А.Е. была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с Маркова А.Н. в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 11.10.2023 г., заключенным Судариковым А.Е. и адвокатом Глазовым С.М., последний принял на себя обязательства представлять интересы Сударикова А.Е. (Доверителя) в Дубненском городском суде Московской области по иску к Маркову А.Н. о возмещении морального вреда, и выполнить следующие действия: собирает необходимые доказательства; изучает представленные Доверителем материалы; консультирует Доверителя по правовым вопросам; осуществляет подготовку искового заявления и других необходимых документов по делу; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в суде первой инстанции (Дубненский городской суд Московской области).

За оказание юридической помощи Судариков А.Е. выплатил адвокату Глазову С.М. обусловленное договором вознаграждение в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные Судариковым А.Е. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, письменных объяснений, участие в судебном заседании в Дубненском городском суде Московской области в качестве представителя Судариковым А.Е., совокупностью представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права, методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области по определению размера оплаты юридической помощи.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный Судариковым А.Е. размер судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с Маркова А.Н. пользу Сударикова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сударикова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4611 219318, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Сударикова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4606 543630, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 20000 руб., уплаченную госпошлину 300 руб., всего взыскать 45300 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                  Подпись                          Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2023