Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 18.10.2023

Дело № декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с исполнением судебного приказа по делу 2-1213/2017.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного (л.д. 133), указывая, что заявителем были понесены судебные расходы, связанные с подготовкой частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве, указанные расходы не являются расходами за выдачу судебного приказа.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу 2-1213/2017 было отказано (л.д. 68-70).

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи было отменено, заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя по делу 2-1213/2017 удовлетворено (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу по делу 2-1213/2017 о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д. 100).

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от 2009.20923 об исправлении описки, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу по делу 2-1213/2017 о взыскании задолженности с ФИО3 отказано (л.д. 124-125, 132).

Не согласившись с указанным определением ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0, и пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, и возможность предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства действующим законодательством не предусмотрена, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора и не могут быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-1213/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░>

<░░░░░> ░░░4