Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2022 ~ М-1978/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2751/2022

03RS0004-01-2022-002464-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                 г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Губайдуллина А.Ф. – Давыдовой С.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АФ Банк» - Герасимова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина А.Ф. к ОАО «АФ Банк, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, Рашитову З.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АФ Банк, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Рашитову З.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании, что в МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее на праве собственности истцу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мирзаахмедовой Д.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.н. №; автомобиля №, № года выпуска, VIN-№, серо-белого цвета, г.н. № Между тем, ранее в отношении Губайдуллина А.Ф. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет заложенного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: жилой дом (количество этажей 2, общей площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>); земельный участок (площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Истец полагает, что спорные автомобили № и № к предмету обращении взыскания не относятся, так как не являлись и не являются залоговым имуществом. Наложение ареста и запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей нарушают права и законные интересы Губайдуллина А.Ф. как собственника имущества.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить имущество от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиля № (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.н. №

- автомобиля №, 1998 года выпуска, VIN-№,серо-белого цвета, г.н. №.

Истец Губайдуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Давыдова С.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Герасимов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИСП УФССП по РБ, Рашитов З.А., третье лицо УФССП по РБ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05.05.2015 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» с Рашитова З.А., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга – 1 823 063 руб. 48 коп, проценты – 201 489 руб. 01 коп, штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 327 руб. 76 коп, всего 2 043 880 (два миллиона сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 25 коп.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Губайдуллину А.Ф., жилой дом: количество этажей 2, общей площадью 239,5 кв.м., в том числе жилой площадью 182,9 кв.м., инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 825 600 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей; земельный участок площадью 798 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 174 400 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

17.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП в отношении Губайдуллина А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Еликбаевой А.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации вышеуказанного жилого дома и земельного участка, принадлежащие Губайдуллину А.Ф.

06.02.2019 судебным приставом исполнителем Мирзаахмедовой Д.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля: № (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.н. №; автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, серо-белого цвета, г.н. №.

01.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и вынес постановление об оценке имущества должника от 26.08.2019, указав начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 2 260 480 руб., земельного участка в размере 939 520 рублей.

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г.Уфа от 17.12.2019.

12.01.2021 исполнительное производство возобновлено.

12.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, указав начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> размере 1 921 408 руб., земельного участка в размере 798 592 рублей.

Предъявляя иск, истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мирзаахмедовой Д.М. ограничивает право Губайдуллин А.Ф., как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, то есть нарушает право собственности истца на указанное имущество, поскольку не относятся к предмету обращении взыскания на основании решения суда от 05.05.2015.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.102007№229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

В ходе исполнительного производства Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (ст. 64, ст. 80 ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен Губайдуллиным А.Ф., который одновременно является и должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, на имущество в виде жилого дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен арест как на залоговое имущество истца по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения суд.

Кроме того, примененные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении автомобилей ГАЗ № (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN - №, г.н. №, автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, серо-белого цвета, г.н. №, от запрета.

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Поскольку о принадлежности движимого имущества спора не имеется, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), Губайдуллин А.Ф. избрал ненадлежащий способ защиты права, являясь одновременно истцом и должником по исполнительному производству. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что истец не лишен права на обращение в суд в рамках законодательства об административном судопроизводстве, относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего спорное постановление относительно автомобилей, принадлежащих Губайдулину А.Ф., как это предусмотрено ч.1 ст.441 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Губайдуллиным А.Ф. исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.