Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2023 ~ М-2580/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3349/2023

74RS0007-01-2023-003466-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   10 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Денисову С. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Денисову С.В. о возмещении ущерба, в размере 128 023,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В основание исковых требований указано, что 16 июня 2023 года в отношении устройства самообслуживания №, размещенного по адресу: <адрес>, принадлежащего банку, были совершены вандальные действия (разбит дисплей), в результате чего банку причинен материальный ущерб. Личность лица, причинившего материальный ущерб, установлена - Денисов С.В. По данному факту директором офиса «Тракторозаводский» Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление (КУСП № от 17 июня 2023 года). Факт причинения материального ущерба подтверждается материалом проверки, проведенном ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Сумма ущерба, согласно смете, договору на обслуживание программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания, составиа128 023,19 руб., которую просят взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 64).

Ответчик Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64). Ране ев судебном заседании полагал сумм ущерба завышенной.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 26 июня 2023 года установлено, что 17 июня 2023 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту уничтожения чужого имущества по адресу: <адрес>, Банк ВТБ (ПАО). Исходя из пояснений заявителя ФИО4 следует, что 16 июня 2023 года в 19 час. 53 мин. неизвестное лицо, находясь по указанному адрес повредил имущество Банк ВТБ (ПАО), а именно нанес не более 3 ударов по дисплею банкомата. Опрошенный Денисов С.В. пояснил, что повредил дисплей банкомата случайно, не мог предвидеть наступления последствий. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о происшествии ФИО4 от 17 июня 2023 года (л.д. 51), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 51 оборот), фотографиями банкомата (л.д. 52), письменными объяснениями Денисова С.В. (л.д. 54).

В результате действий Денисова С.В. было повреждено устройство самообслуживания №, размещенного по адресу: <адрес>.

30 октября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МультиКарта» заключен договор на обслуживание программ Банка по эквайрингу устройств самообслуживания № (л.д. 12-21).

Согласно смете № по договору № от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительных работ по вине третьих лиц (монитор) банкомата <данные изъяты> системный №, серийный номер Y198000267, расположенный по адресу: <адрес> на территории Банка ВТБ (ПАО) составил 128 023,19 руб., в том числе: трудозатраты МК – 2 100 руб., замена UP_KIT:К-ASSY: BEZEL_FRONT: MX8600:RU:STAN – 37 038,97 руб., замена UP_KIT:WINDOW: ADVERTISE_VE: ACRYL_3.0T:M – 16 625,02 РУБ., ЗАМЕНА UP_KIT:UNIT:OPL:MX8600:RU:STANDARD – 72 259,20 руб. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно смете № по договору № от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительных работ по вине третьих лиц (монитор) банкомата <данные изъяты>, системный №, серийный номер №, расположенный по адресу: <адрес> на территории Банка ВТБ (ПАО) составила 128 023,19 руб.,

Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2023 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 760 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Денисову С. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Денисова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в счет возмещения ущерба 128023,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023