Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-860/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                        г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.С.Жилиной,

при секретаре Д.П. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Марченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Марченко С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 г. в размере 59294 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 44751 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 6344 руб. 96 коп., неустойку в размере 1098 руб. 20 коп., комиссию в размере 7100 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между АО «Почта Банк» и Марченко С.В. заключен кредитный договор № от 14.02.2019 г., который был подписан простой электронной подписью в электронном виде, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере 58850 руб. под 23,9 % годовых сроком возврата -14.08.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 48,70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и Марченко С.В. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № в электронном виде, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 58850 руб. (кредитный лимит) на срок– до 14.08.2020 г. под 23,90 % годовых. Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере 3928 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Судом также установлено, что заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредиту по состоянию на 26.07.2022 года составляет 59294 руб. 22 коп. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

22.01.2020 года ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 26.07.2022 года составляет 59294 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 44751 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 6344 руб. 96 коп., неустойку в размере 1098 руб. 20 коп., комиссию в размере 7100 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора Марченко С.В. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» (л.д.11), размер комиссии за услугу составляет: 1-ый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-ой, 3-ий, 4-ый период пропуск платежа - 2 200 рублей (п. 17 договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по комиссии за услугу «Кредитное информирование» составила 7100 рублей.

В пункте 5.8. Общих условий договора потребительского кредита дано понятие услуги «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом (л.д. 24-25).

В то же время, согласно пункту 8.7. Общих условий, информация о наличии просроченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом, либо почтовым отправлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении услуги «Кредитное информирование» является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, поскольку уведомить заемщика о наличии просроченной задолженности является обязанностью Банка, что прямо указано в Общих условиях договора.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за пользование услугой «Кредитное информирование» в размере 7100 руб. является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с Марченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59294 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму задолженности в размере 52194,22 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1765, 83 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Сергея Владимировича (...), в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, КПП 997950001, дата регистрации 11 ноября 1992 года) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 г. в размере 52194 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 44751 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 6344 руб. 96 коп., неустойку в размере 1098 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1765 руб. 83 коп.

В остальной части в иске АО «Почта Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2023 года.