Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-656/2021 от 25.03.2021

Дело № 5-656/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-002515-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бец С.А., ее защитника Воропиновой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бец С.А., <данные изъяты>

установил:

17 марта 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Карповым А.В. в отношении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бец С.А. составлен протокол 53 АП № 042518 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В соответствии с определением от 20 сентября 2020 года (№ 53 АА 066808) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Бец С.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 25 марта 2021 года).

В судебном заседании Бец С.А. частично согласилась с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, а именно с тем, что не справилась с управлением транспортным средством, пояснив, что двигалась по автодороге <адрес> со скоростью не более 100 км/ч, неожиданно с левой стороны от <данные изъяты> перед ней выехал автомобиль. Во избежания столкновения с ним, решила объехать его с правой стороны, но тот автомобиль также стал перестраиваться в правую полосу. Избегая повторного столкновения, приняла левее, и ее автомобиль стало заносить. Не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. При этом указала, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, метеорологические условия были благоприятными.

Защитник Воропинова М.А. в судебном заседании не оспаривала того, что Бец С.А. не справилась с управлением транспортным средством, при этом указала, что аварийно-опасная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем транспортного средства, выехавшим со второстепенной дороги.

Потерпевшие ФИО2 ФИО3 представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшей Васильевой Н.Н. – Бойцова Н.В. после отклонения судьей ходатайства указанного представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Васильевой Н.Н. покинула зал судебного заседания, сославшись на занятость в другом судебном процессе, в связи с чем рассмотрение дела продолжено без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела судьей установлено, что 20 сентября 2020 года в 17 часов 20 минут на <адрес> Бец С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения применила маневрирование, вследствие чего не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения, пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Бец С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Бец С.А., ФИО2., ФИО3 и иными материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, судья приходит к выводу, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия водителя Бец С.А. не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка защитника на то, что аварийно-опасная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем транспортного средства, выехавшим со второстепенной дороги, не может быть принята во внимание, так как не исключает наличие в действиях Бец С.А. нарушения Правил дорожного движения.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя.

Водитель Бец С.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности и обязанное выбирать такую скорость движения, которая позволила бы при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, должна была проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что ею сделано не было.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу, что приведенное в протоколе об административном правонарушении указание о том, что в вышеуказанное время водителем Бец С.А. не были учтены дорожные и метеорологические условия, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из письменных объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, информации Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях 20 сентября 2020 года, указанные условия в момент, предшествующий ДТП, не являлись негативными. В частности, материалами дела подтверждено, что дорожное покрытие являлось сухим, асфальтированным, горизонтальным, не имеющим каких-либо недостатков в его эксплуатационном состоянии; время суток было дневным, видимость с места водителя составляла 1 000 метров, погода облачная без осадков.

Таким образом, приведенное нарушение подлежит исключению из объема вмененного Бец С.А. административного правонарушения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №3395 от 09 декабря 2020 года и заключении эксперта № от 24 февраля 2021 года, полученным по результатам проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде нестабильного неосложненного перелома тела Th22 (грудного) позвонка без нарушения функции спинного мозга, закрытого перелома фаланги 1-го пальца левой кисти, ушибленной раны левой брови, гематомы в области левого локтевого сустава, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с оспариванием потерпевшей ФИО2 степени тяжести вреда причиненного ее здоровью, по делу назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 03 августа 2021 года следует, что у ФИО2 установлены: закрытая пояснично-спинальная травма в виде нестабильного неосложненного перелома тела и линейного перелома дуги 12 грудного позвонка, перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, ушиблено-рваной раны лобной области слева с переходом на левую бровь и верхнее веко левого глаза. Перелом тела и линейного перелома дуги 12 грудного позвонка, перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти не имею признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. Ушиблено-рваная рана лобной области слева, исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от 29 декабря 2020 года у потерпевшей ФИО3 объективные признаки телесных повреждений отсутствуют.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз у судьи не имеется. Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленное потерпевшей ФИО2 специалиста № требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает, таковым не является, а потому изложенные в нем выводы специалиста о том, что имеющееся у ФИО2 повреждение в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела Th22 (тип А 3.0.1 по АО.Francel E.) повлекло за собой тяжкий вред здоровью, не могут быть приняты во внимание и опровергаются указанными выше заключениями экспертов.

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С субъективной стороны совершенное Бец С.А. правонарушение характеризуется неосторожной виной водителя в форме небрежности по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя Бец С.А. нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 судья полагает вину Бец С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Бец С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновной, ее имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья считает возможным назначить Бец С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое позволит в полной мере учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 15, ░░░. 105).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░