Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 от 22.11.2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-69/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года             пос. Солнцево, Курской области

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

    с участием стороны обвинения:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

    стороны защиты:

    подсудимого Прозорова С.А.,

    защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прозорова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Прозоров С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, и в период не погашенной судимости вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. С этой целью ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля и, управляя им, осуществил движение в сторону <адрес>, где вблизи <адрес> примерно в 01 час 50 минут был остановлен сотрудником ГИБДД.

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», серийный №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут установлено состояние опьянения с результатом 1,096 мг\л. (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО4 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, и в период не погашенной судимости ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные обстоятельства при назначении наказания, а именно то, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

    При этом к подсудимому не подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

    При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по делу: два бумажных чека, хранящихся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Прозорова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Контроль, за исполнением осужденным Прозоровым С.А. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Меру пресечения Прозорову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: два бумажных чека, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья     Н.В. Озерова