Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-26/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000217-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года                                                 с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП Колиниченко, военнообязанного, судимого

28.08.2015 Косинским районным судом Пермского края по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000,00 рублей, освобожденного 02.08.2018 по отбытию срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

28.08.2015 приговором Косинского районного суда Пермского края ФИО1 признан виновным по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000,00 рублей. Освобожден из мест лишения свободы 02.08.2018 по отбытию срока. Судимость по приговору не погашена.

    21.07.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 за шею и начал сдавливать её горло. В результате преступных действий потерпевшей была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в части возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта. В части совершения в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий в виде хватания за шею и сдавливания, не признал, пояснив, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшей он рукой в грудь отодвинул её от себя, больше никаких действий по отношению к ней не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время употребил спиртное 0,5 литра. Днем, около 16:00 часов поехал искать Свидетель №1, который оказался у Потерпевший №1. Зайдя во двор дома Потерпевший №1, позвал Свидетель №1 пойти с ним, на что потерпевшая Потерпевший №1 накинулась на него. Он отодвинул её от себя рукой в грудь. Больше никаких конфликтов между ними не было. После чего он и Свидетель №1 ушли. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как он забрал у неё Свидетель №1, который иногда оказывает ей помощь по хозяйству.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 21.07.2023 она находилась на придомовой территории своего дома, кормила Свидетель №1. В это время во двор зашел ФИО1 и стал звать Свидетель №1 с собой и нецензурной бранью выражаться в её адрес. Она сделала ему замечание, на что Свидетель №1 тоже попросил ФИО1 извиниться перед ней. ФИО1 стал выходить со двора, она пошла за ними, чтоб сесть на лавочку за калиткой и вслед ФИО1 крикнула, что он бессовестный. На что ФИО1 вернулся обратно, подошел к ней, сидящей на лавочке, схватил её двумя руками за шею и стал сдавливать. В это время Свидетель №1 подошел к ним и стал их разнимать, оттащил ФИО1. От действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Оснований оговаривать подсудимого, у неё нет. Между ними нет никаких отношений. Знает его как жителя п.Кордон и сына её подруги. Она дружит с его матерью, с которой в хороших отношениях, и которой после случившегося в тот же день сразу рассказала, что ФИО1 схватил её за шею и стал сдавливать. Больше о случившемся никому не рассказывала, в больницу не обращалась, так как подумала, что и так все заживет. Шея болела дней 5-7, было больно глотать. Однако в тот же день позвонила участковому Вавилину С.А. и сообщила, что к ней во двор приходил ФИО1 и оскорблял её нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что события от 21.07.2023 не помнит. Помнит, что в тот день был у Потерпевший №1, она ему наливала стопку спиртного, туда приходил ФИО1 и позвал его, они ушли. Возможно, ему показалось, что был конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, поэтому он дал такие показания участковому.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-25) следует, что 21.07.2023 он находился возле дома Потерпевший №1 в <адрес>.Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, он их разнимал.

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Вавилина С.А., участкового уполномоченного следует, что в ходе работы на обслуживаемом участке к нему обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что 21.07.2023 в дневное время, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 последний схватил её за шею, причинив физическую боль. В ходе дальнейшей работы ФИО1 пояснял, что действительно между ним и Потерпевший №1 был конфликт, но за шею он её не хватал, а только отодвинул от себя. В своих показаниях Свидетель №1 подтвердил, что присутствовал в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.62-63).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за то, что 21.07.2023 около 16:00 часов ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Потерпевший №1 в откровенно циничной, глубоко противоречащей принятым в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, слова, сопровождающиеся нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме (л.д.40-43);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 24.08.2023, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что 21.07.2023 (в протоколе имеется описка по дате, указано, что 23.07.2023) ФИО1 пришел на территорию её домовладения за Свидетель №1, стал в её адрес выражаться нецензурной бранью, в это время Свидетель №1 встал между ними, после чего ФИО1 и Свидетель №1 стали уходить, она шла за ними за территорию своего дома, чтоб посидеть на лавочке, в это время ФИО1 вновь выразился в её адрес нецензурной бранью, затем подбежал к ней, сидящей на лавочке, схватил её двумя руками за шею и начал сдавливать горло, причинив ей сильную физическую боль (л.д.51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 с фотоматериалом в ходе которого осмотрена территория возле дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возле забора дома имеется лавочка (л.д.54-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где ФИО1 оскорблял её нецензурной бранью, схватил за шею, каким образом схватил, причинив физическую боль (л.д.57-61).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно рассказала о том, как подсудимый ФИО1 в ходе возникшего конфликта схватил её руками за шею и стал сдавливать, причинив её физическую боль; свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что видел, как ФИО1 схватил за шею Потерпевший №1, он их разнимал; свидетеля Свидетель №2, который работал по сообщению Потерпевший №1. Показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в своей совокупности – собранные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не было свидетелей происходящего, потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась за медицинской помощью, у неё не зафиксированы побои, не имеется заключение эксперта, а также отсутствие телесных повреждений от действий ФИО1 под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 не ставят и о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Свидетель Свидетель №1 был на месте преступления, являлся очевидцем происходящего, видел, как ФИО1 схватил за шею Потерпевший №1 о чем спустя непродолжительное время дал показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, вместе с тем в судебном заседании изменил показания, пояснив, что не помнит произошедшее, возможно ему что-то тогда показалось и он дал такие показания следователю.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как Свидетель №1 и ФИО1 вместе работают.

Суд в качестве доказательств принимает показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, при этом учитывая, что свидетель после оглашения его показаний их подтвердил.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства администрацией Косинского муниципального округа, УУП пункта полиции № 1 (дислокация с.Коса) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО4- положительно, на учете у врача психиатра, психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не состоит, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что спиртное он употреблял утром 21.07.2023, днем, когда пришел к потерпевшей Потерпевший №1, он уже пьян не был, был в нормальном для него состоянии.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. При наличии у ФИО1 заболевания, указанного в справке, инвалидом он не является.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                     И.В.Петрова