Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 17.06.2022

УИД 11MS0051-01-2022-001000-14 Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием Красавцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 04 августа 2022 года апелляционную жалобу ОПФР по Республике Коми на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-495/2022 по иску Красавцевой В.Н. к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Красавцева Валентина Николаевна, (дата) года рождения, обратилась в суд 22.03.2022 с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации в размере 24156 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 исковые требования Красавцевой В.Н. удовлетворены, с ОПФР по Республике Коми в пользу истца взысканы компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2021 год в размере 24156 руб., а также государственная пошлина в размере 924,68 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОПФР по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение, а также нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы ОПФР по Республике Коми указало, что судом первой инстанции в решении указано неправильное изложение ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета). Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар-Хургада-Сыктывкар не подлежит компенсации в связи с тем, что истцом не представлена справка от транспортной организации авиакомпании «Северный ветер» о стоимости проезда в пределах территории РФ, включенной в стоимость проездных документов по маршруту Сыктывкар-Хургада-Сыктывкар. Представленные истцом справки от ООО «Турагентство «Спутник Коми» и ООО «Пермь трэвел», принятые судом, не являются справками транспортной организации. Кроме того, выводы суда о взыскании с Отделения ПФР государственной пошлины не имеют законных оснований, так как исходя из положений п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, являются органами, исполняющими государственные функции, и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В судебное заседание представитель ответчика - ОПФР по Республике Коми, надлежаще уведомленного о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец Красавцева В.Н. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение истца, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОПФР по Республике Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Красавцева В.Н. является пенсионером с (дата). Согласно удостоверению № от (дата), Красавцева В.Н. имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 12 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

В период с 26.10.2021 по 06.11.2021 Красавцева В.Н. выезжала на отдых по маршруту Сыктывкар – Хургада – Сыктывкар. Согласно справке ООО «Пермь трэвел» от 09.02.2022, стоимость перелета составила 42567,37 руб. (л.д. 8). Согласно справке от 09.02.2022 ООО «Спутник-Коми», коэффициент по территории РФ составляет 56,75%, то есть процентная часть стоимости перелета по территории РФ составила 24156,99 руб.

Согласно справке № 4964 от 14.12.2021, представленной авиакомпанией ООО «Северный ветер», для пассажира Красавцевой В.Н. стоимость авиабилета на рейсе авиакомпании № 4 4263 от 26.10.2021 по маршруту Сыктывкар – Хургада составила 15456,35 руб.; стоимость авиабилета на рейсе № 4 4264 от 06.11.2021 по маршруту Хургада – Сыктывкар составила 15753,05 руб.

11.01.2022 Красавцева В.Н. обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив в подтверждение расходов проездные документы для проезда воздушным транспортом (№ 2162417382814 от 26.10.2021 и № 2162417384969 от 06.11.2021), а также справку о стоимости авиаперелета № 4964 на сумму 31209,40 руб.

12.01.2022 Управлением установления социальных выплат ОПФР по Республике Коми принято решение об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании того, что в представленных маршрутных квитанциях нет информации о дате оформления и статуса бронирования; в представленной справке информации о стоимости проезда до границы.

В судебном заседании истец пояснила, что не может получить от ООО «Северный ветер» сведения о стоимости перелета до границы Российской Федерации, хотя обращалась за его предоставлением дважды. Была представлена справка с указанием полной стоимости перелета, за которую ею заплачено 1000 руб. (чек от 03.12.2021). Ответ от ООО «Северный ветер» на повторный запрос о предоставлении справки так и не пришел. Туристическое агентство «Спутник Коми» на ее звонки не отвечает. 06.07.2022 она приходила в ОПФР по Республике Коми, но сотрудник в холле учреждения только снова потребовал у нее справку транспортной организации.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (части 1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Постановлением Правительством Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно" (далее – Правила № 176).

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

П. 6 Правил № 176 предусматривает, что компенсация производится 1 раз в 2 года.

Согласно п. 9 Правил № 176, решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Согласно пункту 10 (1) Правил № 176, при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом для компенсации представляется копия заграничного паспорта с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета). Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предпринимались попытки обеспечить выполнение требований п. 10(1) Правил № 176, поскольку Красавцева В.Н. заблаговременно обращалась в транспортную организацию с просьбой предоставить требуемую справку. Стоимость получения данной справки в размере 1000 руб. была оплачена, доказательством чему является копия чека от 03.12.2021 (л.д. 66), оригинал которого обозревался судом в предыдущем судебном заседании 06.07.2022. В назначении платежа указано: «Справка от ООО «Северный ветер» для Красавцевой Валентины Николаевны».

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 14.12.2021 № 4964, транспортная организация, предоставив по запросу истца указанную справку, не указала в ней стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации, включенную в стоимость проездного документа (билета) (в процентном выражении).

Как следует из пояснений истца, туристическое агентство повторно направляло запрос в ООО «Северный ветер», однако, ответ от транспортной организации так и не пришел.

Учитывая, что право на получение Красавцевой В.Н. указанной компенсации и сам факт поездки на отдых ответчиком не оспариваются; истец предприняла все зависящие от нее действия по получению от транспортной организации справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации; при отсутствии возможности получить требуемую справку от транспортной организации, истец представила справки от ООО «Пермь Тревел» и ООО «Спутник Коми», то есть воспользовалась всеми доступными ей способами, чтобы подтвердить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, а также стоимость проезда по территории Российской Федерации, суд полагает, что предусмотренное законом право истца на компенсацию понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может ставиться в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных Правилами № 176 требований к оформлению данной справки, поскольку приводит к возложению на пенсионера ответственности за указанные действия транспортной организации.

При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь при разрешении спора указанными выше положениями законодательства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых представленные истцом проездные документы, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красавцевой В.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, взыскав в ее пользу с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24156 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в решении указано неправильное изложение ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» отклоняется судом как не соответствующий действительности, поскольку указанная статья приведена мировым судьей в решении в действующей на сегодня редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 469-ФЗ "О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пп. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Ст. 5 (абзацы первый и второй) Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой п. 2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Красавцевой В.Н. в суд с иском явилось ее несогласие с решением пенсионного органа об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, право на которую гарантировано пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и позиции Конституционного суда Российской Федерации, участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция изложена также в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем имеются основания для отмены принятого по делу решения в части взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в доход бюджета государственной пошлины в размере 924 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 по делу № 2-495/2022 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в доход бюджета государственной пошлины в размере 924 рублей 68 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.04.2022 по делу № 2-495/2022 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Устюжанинова Е.А.