Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-485/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-710/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000880-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Семеновой Анны Олеговны к Карпову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова А.О. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Карпову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 400000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора.

По соглашению сторон в обеспечение возврата денежных средств ответчик передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 400000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 3174,14 рубля, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 400000 рублей.

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 22398,56 рублей согласно приложению № к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим, истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается.

Истец считает, что взысканию подлежат вся основная сумма долго, а также проценты за пользование займом, а именно 400000 рублей – основного долга и 3174, 14 рубля – проценты за пользование займом, согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность составляет 400000 + 3174,14 = 403174,14 рубля.

Истец просит суд взыскать с Карпова А.В. в пользу Семеновой А.О. задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403174,14 рубля. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Семенова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поданным в суд возражениям на исковое заявления, просил суд уменьшить сумму задолженности по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ до 353174,14 рублей, поскольку оплачивал истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору залога-займа в размере 50000 рублей наличными денежными средствами, при этом указал, что расписок между ними не составлялось.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.О. и Карповым А.В. заключен договор займа-залога, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средств в размере 400000 рублей в качестве займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых от суммы займа.

Также договором от ДД.ММ.ГГГГ определено обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств – истцу передано в залог транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает заявленные требования о взыскании неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора и возврата денежных средств, с учетом представленных возражений в части 50000 рублей, которые, как он указал, возвратил истцу. Доказательств своих доводов суду не представил.

Представленный суду истцом расчет задолженности проверен и является правильным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскания суммы основного долга по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также процентов за пользованием займом в размере 3174,14 рублей, всего 403174,14 рубля.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика в заключенном договоре займа-залога от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, предмет залога заемщиком передается Залогодателю (п.1.1. Договора залога).

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, Карпов А.В. по личному желанию, добровольно предоставил указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения Карповым А.В. обеспеченных залогом обязательств по договору, суммы задолженности, отсутствие доказательств, суд находит обоснованными требования Семеновой А.О. об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7232 рубля – за требования материального характера, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и 300 рублей за требования нематериального характера, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 7532 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 7532 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 403174,14 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3174,14 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7532 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 410706,14 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░