Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 ~ М-1040/2022 от 14.11.2022

Дело № ...

10RS0№ ...-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кокачеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО «Титан» (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МК «Мани Мен» и Кокачевым А.В. (далее – ответчик, должник, заемщик) заключен кредитный договор № ..._5 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 25000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) истец предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ХХ.ХХ.ХХ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключен договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № ... от ХХ.ХХ.ХХ уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В связи с изложенным, просит взыскать с Кокачева А.В. задолженность по договору № ..._5 от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере: 25000 руб. – основной долг, 49502 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 2435,06 руб., а всего 76937,06 руб.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кокачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Кокачевым А.В. и ООО МК «Мани Мен» заключен кредитный договор № ..._5 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 25000 руб. с процентной ставкой 638,750% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёма и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО «Титан» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, банк передал ООО «СФО «Титан» право требования задолженности на определенную сумму. В полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, общество не приобрело.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был отменен судебный приказ № ... о взыскании с Кокачева А.В. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по договору № ..._5 от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 74502 руб., по заявлению должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору – ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Однако стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года. К рассматриваемому гражданскому делу применим общий срок исковой давности, поскольку законом не предусмотрен специальный срок для данной категории дела.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к кредитному договору между сторонами график гашения задолженности не оформлялся, кредитный лимит предоставлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности считается момент, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

Таким образом, учитывая представленные документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ХХ.ХХ.ХХ, то есть также за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с Кокачева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            С.В. Берегова

Копия верна: судья                                     С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.