Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7019/2023 от 18.05.2023

судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-7019/2023

(гр. дело №2-4960/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитоновой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Борисовой О.В. к Капитоновой Т.А..

Взыскать с Капитоновой Т.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 25000 рублей, задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 17454,97 рублей, пени в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,77 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 86136,74 рублей.

В остальной части иска Борисовой О.О. отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.О. обратилась в суд с иском к Капитоновой Т.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по договору аренды – 25 000 руб., задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 17 454,97 руб., пени – 6 476,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 316,77 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы – 109 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 365 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым О.А. и Капитоновой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м., с ежемесячной арендной платы - 5 000 руб. Также ответчик обязалась оплачивать и эксплуатационные и коммунальные услуги. Срок прекращения договора аренды не установлен. Нежилое помещение ответчиком освобождено ДД.ММ.ГГГГ За период с марта 2015 года по январь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг – 17 454,97 руб., которую Борисова О.О. погасила из собственных средств. Управляющей компанией также начислены пени за просрочку платежей за содержание и коммунальные услуги в сумме 6 476,92 руб., что подтверждается соответствующей справкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его единственной наследницей по закону и завещанию является Борисова О.О. ДД.ММ.ГГГГ Капитоновой Т.А. дана расписка о том, что она обязуется оплатить задолженность и пени.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2023 г., с учетом определения суда от 28.03.2023 г. Капитоновой Т.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борисова О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым О.А. и Капитоновой Т.А. заключен договор, по условиям которого, арендодатель передает в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно 3.1 договора аренды за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 5 000 рублей в месяц + оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая оплачивается ТЦ «Самара» за арендодателя по представленной квитанции до 1-го числа каждого месяца.

Срок прекращения договора аренды не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По сведениям нотариуса <адрес> ФИО8 заявление о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство подала дочь наследодателя - ФИО1, которой выдано свидетельство на наследство по завещанию на нежилое помещение площадью 55,80 кв.м., 3 этаж, комн.49, по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком освобождено спорное нежилое помещение.

По сведениям НПК ТОЦ «Самара», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и расходы на содержание начислено - 41 244,95 руб. В счет компенсации полученных коммунальных услуг оплачено в кассу 23 789,98 руб., таким образом, оставшееся задолженность составляет - 17 454,97 руб., пени за просроченные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 476,92 руб.

Так, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Капитонова Т.А. обязалась вернуть – 20 000 руб. за аренду офиса и 5.000 руб. (аренда за январь) и 13 363,61 руб. за коммунальные до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязуется оплатить пени.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за время аренды в размере 17 454,97 руб., пени за просроченные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 476,92 руб. погашена истцом.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 25 000 руб. и коммунальным услугам в размере 17454,97 руб., суд первой инстанции, причиняв во внимание условия договора и то, что ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей, правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

К требованиям о взыскании пени за просроченные платежи в размере 6476,92 руб. (начисленные НПК ТОЦ «Самара») и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 109 250 руб., суд применил положение ст. 333 ГК РФ, и взыскал 2000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Расчет пени за просрочку уплаты арендной платы, исходя из 1% от суммы аренды за каждый день просрочки, проверен судебной коллегией, признается верным. Так, с 01.02.2016г. по 13.04.2017г. период составляет 437 дней. 25000х1%х437 дней=109250 рублей.

По общему правилу размер неустойки при ее снижении не может быть менее размера процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца решение не обжалуется, судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика по его апелляционной жалобе, исходя из определенных ко взысканию размеров пени, судебная коллегия считает, что взысканные суммы соответствуют критерию соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 5 316,77 руб., признав расчет истца арифметически верным.

Судебная коллегия также проверила расчет, признает его верным, таблица расчета л.д.39.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер, подлежащих возмещению расходов - 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов гражданского дела, судом в адрес ответчика заблаговременно неоднократно направлялись заказной корреспонденцией повестки о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Капитонова Т.А. указывает свой адрес: <адрес> такой же как указан в иске и в договоре аренды.

Было три судебных заседания, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. – корреспонденция, направленная судом первой инстанции 03.05.2017г. (заблаговременно), вернулась с отметкой с истечением срока хранения (л.д.30), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. – корреспонденция была получена ответчиком лично, что подтверждается собственноручной подписью Капитоновой Т.А., поставленной 29.05.2017г. в уведомлении о почтовом вручении (л.д.43), судебное заседание 03.07.2017г. - корреспонденция, направленная судом первой инстанции 16.06.2017г. (заблаговременно), вернулась с отметкой с истечением срока хранения (л.д.45)

Таким образом, судом первой инстанции выполнены необходимые процессуальные действия по извещению Капитоновой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

Ссылки в жалобе Капитоновой Т.А. о применении срока исковой давности не влекут за собой отмену решения, поскольку положения о применении срока исковой давности не предусматривают исключений для его применения после вынесения решения суда в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права и материального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Борисовой О.О. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено требование о взыскании расходов на оплату подготовки настоящего отзыва на апелляционную жалобу в размере 3500 руб., расходы подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от 01.05.2023г. и квитанцией об оплате. Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией необоснованной, т.е. судебное постановление принято в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы, размер которых разумный.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отзыва в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>