Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2919/2022 от 28.11.2022

Судья Кушниренко А.В.                                                           дело № 21-2919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                              01 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»,

при секретаре ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО подала жалобу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение городского прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО принесла жалобу в Московский областной суд в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему выводу.

Разрешая жалобу ФИО, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение об оставлении указанного определения городского прокурора без изменения.

При этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО с заявлением о наличии в действиях должностных лиц ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, имели место <данные изъяты> (л.д. 7).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного должностного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

В своей жалобе поданной в Московский областной суд заявитель фактически просит отменить определение заместителя городского прокурора и привлечь должностных лиц ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                                                                                   Беляев Р.В.