Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2023 ~ М-2243/2023 от 15.06.2023

2-2897/2023

26RS0003-01-2023-003024-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

с участием представителя истца Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Безлепко Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Гребенюк Елене Владимировне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Гребенюк Е.В. об обязании ответчика за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж перегородки в помещение №, восстановив в первоначальное положение перегородку между помещениями № и №а и перегородку между помещениями №б и №а; восстановить печное оборудование в помещениях № и №б; осуществить перенос газового оборудования в первоначальное положение в соответствие с технической документацией многоквартирного жилого дома.

В обосновании исковых требований указав, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на Гребенюк Е.В. возложена обязанность предоставить должностным лицам управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции доступ в жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры признана Гребенюк Е.В.

В комитет градостроительства администрации города Ставрополя от управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступил акт выезда государственного инспектора управления, проведенного на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены признаки самовольного выполнения работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры, а именно: произведен демонтаж перегородки между помещениями № и №а; произведен демонтаж перегородки между помещениями № и №а; произведен монтаж перегородки в помещении № (выполнено продление перегородки между помещениями № и №) впоследствии чего произошло объединение и увеличение длины коридора № за счет площади разделенного помещения №, также произошло объединение и увеличение помещения № за счет площади разделенного помещения №; произведен демонтаж печного оборудования в помещениях № и №б; произведен перенос газовой плиты в плоскости стены ближе к окну за установленной раковиной в помещении №. Доступ в помещения №а, №, № предоставлен не был.

Истец ссылается на тот факт, что своими действиями Гребенюк Е.В. нарушила требования статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеуказанные работы требуют внесения изменения в техническую документацию.

Комитетом в адрес Гребенюк Е.В. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- предп. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние, самовольно перепланированное и переустроенное помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащие доказательства приведения помещений в прежнее состояние отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Безлепко Д.В. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Гребенюк Е.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504885933089, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтосогласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-131041845 сведения о правообладателе жилого помещения № площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.05.2022установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры признана ответчик Гребенюк Е.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гребенюк Е.В. возложена обязанность предоставить должностным лицам управления <адрес> - государственной жилищной инспекции доступ в жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном <адрес>.

Государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением правил пользования жилым помещением Кухта В.И. на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе, которого выявлены признаки самовольного выполнения работ по переустройству и перепланировки указанной квартиры, а именно: произведен демонтаж перегородки между помещениями № и №; произведен демонтаж перегородки между помещениями № и №; произведен монтаж перегородки в помещении № (выполнено продление перегородки между помещениями № и №) впоследствии чего произошло объединение и увеличение длины коридора № за счет площади разделенного помещения №а, также произошло объединение и увеличение помещения № за счет площади разделенного помещения №; произведен демонтаж печного оборудования в помещениях № и №б; произведен перенос газовой плиты в плоскости стены ближе к окну за установленной раковиной в помещении №. Доступ в помещения №, №, № предоставлен не был.

Вышеуказанный факт подтверждается актом выезда государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами к нему, представленными стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, законодателем установлено, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения требуют внесения изменения в техническую документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете градостроительства Администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам комитета относится, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно материалам дела, комитетом градостроительства Администрации города Ставрополя в адрес Гребенюк Е.В. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-предп о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащие доказательства приведения помещений в прежнее состояние отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к Гребенюк Е.В.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Гребенюк Е.В. своими действиями нарушила требования статей 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и жилищного кодексов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении искового заявления Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Гребенюк Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Гребенюк Елене Владимировне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, - удовлетворить.

Обязать Гребенюк Елену Владимировну за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж перегородки в помещении №, восстановив в первоначальное положение перегородку между помещениями № и № и перегородку между помещениями № и №; восстановить печное оборудование в помещениях № и №; осуществить перенос газового оборудования в первоначальное положение в соответствие с технической документацией многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Гребенюк Елены Владимировны государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская