Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 14.04.2021

УИД 76MS0067-01-2020-001540-60

Дело № 12-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Ларионова Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заплатина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области, вынесенное 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заплатина В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03.08.2020 года Заплатин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении мирового судьи изложены выводы о том, что Заплатин В.В. 15.03.2020 года в 02 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, мотовездеходом «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Заплатиным В.В. на постановление мирового судьи, решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2020 года отказано в ее удовлетворении.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2020 года по жалобе Заплатина В.В. отменено, дело возвращено в Тутаевский городской суд на новое рассмотрение.

Жалоба Заплатина В.В. на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок, в ней выражены несогласие с постановлением мирового судьи и просьба об его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Заплатин В.В. указывает, что мировым судьей не в полном объеме проанализированы и проверены приведенные им доводы, неверно оценены доказательства. Заплатин В.В. утверждает, что транспортным средством не управлял, стоял с ним рядом, а мотовездеходом управлял его друг. Сотрудники ГИДДД его доводы игнорировали, доставили в отдел полиции, где составили с нарушением процедуры протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы также сводились к критике объяснений сотрудников ГИБДД, которые не могли наблюдать факта управления им транспортным средством, не представили доказательств, фиксирующих данный факт, критике протокола об отстранении от управления транспортным средством, который не был составлен на месте его обнаружения, имеет несоответствия времени обнаружения правонарушения, а также критике акта освидетельствования, поскольку ему и понятым не разъяснялись права и обязанности.

В судебном заседании Заплатин В.В. и его защитник Соколова Ю.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно приведены доводы критики акта медицинского освидетельствования на несоответствие его порядку проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствии отражений всех необходимых сведений в акте (сведении о лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведений о подготовке врача, о внесении записей о результатах освидетельствования в журнал медицинской документации). Также приводили доводы о нарушениях, мировым судьей сроков рассмотрения, допущенных описках.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично с сотрудником ГИБДД ФИО2 обнаружил и наблюдал факт управления Заплатиным В.В. мотовездеходом от <адрес> до момента его остановки. Заплатин В.В. из поля зрения при преследовании не выходил, после остановки транспортного средства пытался скрыться, был остановлен, документов не имел, ввиду чего доставлен в отдел полиции для установления личности, после чего были составлены в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого у отдела полиции г. Тутаева. Присутствовал при оформлении материала по факту управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который при понятых проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, о чем он подписал документы. Водитель приводил доводы, что транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО4. пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого к отделу полиции <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при нем из индивидуальной упаковки доставали прибор и трубку, водитель дышал в трубку, имелись цифровые показания, которые были перенесены в протоколы, которые он подписал. При нем водитель не приводил доводов о том, что транспортным средством не управлял. В машине, где проводилось водителю освидетельствование и составлялись протоколы, имелся запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 пояснил, что мотовездеходом управлял ФИО6, Заплатин В.В. был пассажиром, расстались они, когда свернули к бару, где их остановили сотрудники ГИБДД, о чем он узнал позже с их слов.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании сообщил, что мотовездеходом управлял он. Заплатин В.В. был пассажиром. После остановки транспортного средства он ушел в бар, Заплатина В.В. у мотовездехода обнаружили сотрудники ГИБДД, о чем ему стало известно позже с их слов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 03.08.2020 года вынесено в полном соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Заплатин В.В. при составлении протокола оспаривал факт управления транспортным средством. Данный довод им приведен в жалобе и в судебном заседании. Однако, факт управления транспортным средством полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2020, объяснениями должностного лица, подтвердившего факт наблюдения управления им транспортным средством. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, а пояснения Заплатина В.В. являются выработанным способом защиты. Свидетели ФИО5. и ФИО6 лично не наблюдали факта остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, о чем прямо сообщили в судебном заседании, их пояснения основаны на позже сообщенных сведениях Заплатиным В.В., являются единым способом защиты, поскольку находятся в дружеских отношениях и с ним, а свидетель Соколов А.М. был супругом защитника, что установлено в судебном заседании.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством у отдела полиции, указание в нем окончания момента совершения правонарушения, которое пресечено законными действиями сотрудников ГИБДД в указанное в нем время полностью соответствует целям и процедуре принятых мер обеспечения производство по делу, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Из объяснений в судебном заседании, просмотренном видео из патрульной машины следует, что понятые правильно были осведомлены о происходящих процессуальных действиях, понимали их значение и свое предназначение о фиксации данных фактов должностными лицами. Существенных нарушений норм закона, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено. Должностные лица с учетом разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были опрошены мировым судьей, их объяснения, соответствуют составленными ими документами, каких-либо причин для оговора Заплатина В.В. и заинтересованности в изобличении его в совершении административного правонарушения, установлено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом-наркологом ГБУЗ Ярославской области «Тутаевская ЦРБ», в надлежащем лечебном учреждении, имеющем соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Заплатиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Заплатина В.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Иные приведенные доводы о сроках рассмотрения, описках надуманы, не имеют правового значения для оценки доказательств и выводов о наличии в действиях Заплатина В.В. события и состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

Мировым судьей правильно применен закон, обоснованным является вывод о совершении Заплатиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Заплатину В.В. в соответствии с законом и является справедливым и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.