Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2023 ~ М-2871/2023 от 26.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003995-22

Дело № 2-3848/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к МРО, Гайджаеву ГБО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к МРО об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – Банк) и МРО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 417 737 руб. 92 коп. под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку передано транспортное средство: автомобиль марки, модели <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получением исполнительской надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ПЕА совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 410 957 руб. 57 коп. Исполнительная надпись нотариуса направлена в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГГБО. (л.д. 79).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по адресам мест их регистрации, подтвержденным сведениями отделов адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>, вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением не получили, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчики уклонились от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и МРО (л.д. 38-39) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 417 737 руб. 92 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, для оплаты транспортного средства (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 14 586 руб., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением, последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы). В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки, модели автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Транспортное средство передается в залог кредитору, остается у заемщика.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В силу пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора (л.д. 15 оборот).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и МРО (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 15-17), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство - автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет МРО, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что МРО принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с декабря 2020 года, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 18-24).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ПЕА выдана исполнительная надпись № о взыскании с МРО в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 380 268 руб. 83 коп. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЕА, возбуждено исполнительное производство № в отношении МРО (л.д. 68 оборот - 69).

Согласно письму ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЕА, о взыскании с должника МРО задолженности по договору в сумме 410 957 руб. 57 коп. Сведения о частичном погашении задолженности – отсутствуют, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 67, 73-74).

Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 53-60). Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за МРО Регистрация права собственности прекращена в связи продажей другому лицу. После прекращения регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между МРО и ГГБО. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты> МРО продано ГГБО за 240 000 руб. (л.д. 77).

Таким образом, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору, МРО не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратному суду не представлено.

Исполнение обязательств МРО по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Собственником транспортного средства в настоящее время является ГГБО, что подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иному суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, номер уведомления №, залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 37).

При приобретении транспортного средства ГГБО не был лишен возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку указанная информация находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе к ГГБО. прав на заложенное транспортное средство, залог сохранился, а ГГБО приобрел права и обязанности залогодателя.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) к ответчику ГГБО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ГГБО. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащего ГГБО (<данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с ГГБО (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Исковые требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Публичное акционерное общество) к МРО оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023)

Председательствующий            - подпись -         И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева