Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

п. Комаричи                      26 марта 2019 года

Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н.

рассмотрев административное дело в отношении ООО «Сахар», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Сахар» на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.>

установил:

    Согласно протокола об административном правонарушении № <номер> от <дд.мм.гг.>, Управлением Росприроднадзора по Брянской области в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания ООО «Сахар» № <номер> от <дд.мм.гг.>. В ходе внезапной внеплановой проверки производился отбор сточной воды в месте сбора сточных вод в пруд Лопандинский. По результатам лабораторных исследований состава производственных сточных вод, сбрасываемых ООО Сахар в пруд Лопандинский выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. Учитывая результаты количественного химического анализа сточных вод сбрасываемых ООО «Сахар» в пруд Лопандинский ООО Сахар не удалось обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод до установленных норм сброса загрязняющих веществ. Таким образом, предписание по устранению выявленных нарушений № <номер> от <дд.мм.гг.> Обществом не выполнено в установленный срок.

    Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг.> ООО Сахар признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<дд.мм.гг.> на данное постановление мирового судьи, ООО Сахар подана жалоба, в которой представитель ООО Сахар указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Административным органом при проведении выездной проверки была нарушена процедура уведомления ООО Сахар, предусмотренная ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Акт осмотра территории проводился без участи понятых и видеозаписи, протокол отбора проб от <дд.мм.гг.> № <номер> был составлен в одном экземпляре. Невыдача протокола проверяемому лицу лишила возможности последнего проверить идентичность указанных в протоколе сведений и своевременно предоставить возражения на протокол. Мировым судьей оставлено без внимания обстоятельство, что при измерении температуры воды не присутствовал представитель ООО «Сахар». Таким образом, измерения температуры воды пруда Лопандинский сделаны административным органом в одностороннем порядке, без участия проверяемого лица и не могут быть признаны допустимыми. В протоколе отбора проб от <дд.мм.гг.> не указаны условия транспортировки проб. Формулировка «спецавтотранспорт» не отражает, при каких условиях и в каком температурном режиме производилась транспортировка. Документы или иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сумка холодильник или деревянный ящик имелись в спецавтотранспорте и применялись при транспортировке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, результат испытаний, проведенных лабораторией ЦЛАТИ не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, поскольку результаты анализов вызывают сомнения. При назначении административного наказания ООО Сахар, мировым судьей сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем наказание было назначено не в размере минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а в размере 20000 рублей. Однако ООО Сахар ранее никогда не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

    В судебном заседании представители ООО Сахар подержали доводы изложенные в жалобе и просили суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено указанное постановление, сославшись на доводы изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на доводы жалобы ООО Сахар.

Заслушав представителей ООО Сахар, изучил доводы жалобы ООО Сахар, возражения Управления Росприроднадзора по Брянской области суд установил.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> в ходе проведения проверки с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений водного законодательства ООО «Сахар» государственным инспектором в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора Чуевым Е.А. установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сахар» не выполнило предписание № <номер> от <дд.мм.гг.> в установленный срок до <дд.мм.гг.>, а именно не обеспечило очистку сточных вод сбрасываемых в пруд «Лопандинкий» до установленных норм сброса загрязняющих веществ в водный объект.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Брянской области Управления Росприроднадзора в отношении ООО « Сахар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ООО «Сахар» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг.>, показания представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области К. Г.В., Р. С.В., Чуева Е.А., заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний № <номер> от <дд.мм.гг.>, предписание № <номер> от <дд.мм.гг.>, акт проверки от <дд.мм.гг.>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Административным органом при проведении выездной проверки была нарушена процедура уведомления ООО «Сахар», предусмотренная ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, несостоятельными, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как следует из доверенности имеющейся в материалах дела, генеральный директор ООО « Сахар» Ф.С.Б. оформляет доверенность работнику ООО « Сахар» Юрову Е.В. представлять интересы ООО « Сахар» в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой Управлением Росприроднадзор по Брянской области, доверенность датирована <дд.мм.гг.>, дата начала внеплановой проверки <дд.мм.гг.>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что руководитель ООО « Сахар» был уведомлен о предстоящей проверке за сутки до её начала. Достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства представители ООО «Сахар» суду апелляционной инстанции не представили.

    Доводы жалобы о незаконности акта осмотра территории без участия понятых и производства видеозаписи, заключения от <дд.мм.гг.> № <номер>, протокола отбора проб от <дд.мм.гг.> № <номер>, а также не вручение протокола проверяемому лицу, не присутствие при измерении температуры воды, нарушение транспортировки проб, выразившееся в том, что сумка холодильник или деревянный ящик имелись в спецавтотранспорте и применялись при транспортировке, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельным, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции переоценке не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что результат испытаний, проведенных лабораторией ЦЛАТИ является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанным исследованиям у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сахар» отягчающего административную ответственность обстоятельствах в виде повторного совершения правонарушения, суд считает не обоснованными по следующим основаниям; в соответствии ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как установлено судом в материалах административного дела имеется постановление от <дд.мм.гг.> о назначении административного наказания ООО «Сахар» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, и никем не обжаловалось. Сведений об исполнении указанного постановления суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.> не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░.>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░