Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 ~ М-199/2024 от 05.03.2024

УИД 71RS0017-01-2024-000260-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г.                                                  пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жулдыбиной Т.В.,

при помощнике судьи Саниной К.А.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Кошкаровой В.Е.,

истца Куренковой В.Г.,

представителя ответчика ООО «Союз» по доверенности Буравлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-266/2024 по иску Куренковой Вилены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возмещении морального вреда,

установил:

истец Кирасирова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Союз" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2024 г., примерно в 08 часов 40 минут, спускаясь по ступенькам, находящимся в подъезде многоквартирного <адрес>, из-за скользкого гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков ступенек лестницы, она поскользнулась и упала, сильно ударившись бедром. После падения, в тот же день, она обратилась в ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» за медицинской помощью. В результате падения ей были причинены следующие повреждения: ушиб бедра. Место падения является общедомовым имуществом многоквартирного дома № Обязанность в зимний период времени содержать общедомовое имущество лежит на управляющей компании. На основании договора управления многоквартирным домом №2019-02У от 28.11.2019 управление домом <адрес> осуществлялась ООО «Союз». Считает, что физический вред и моральный ущерб причинен ей в результате невыполнения управляющими компаниями своих должностных обязанностей по ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Союз» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец Кирасирова В.Г. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что 12.02.2024 после падения обратилась в кабинет неотложной помощи, где ее осмотрели, поставили диагноз и назначили лечение, повторно в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно. После падения около недели хромала, было больно передвигаться, испытывала сильные боли, для снятия боли делала уколы с лекарственным препаратом «Кетарол», на больничный не уходила по просьбе руководителя, так как было много работы. В день падения обратилась с заявлением через портал к управляющей организации, где указала, что придомовая территория не обрабатывается, что из-за наледи она упала, получила ушиб и обратилась в больницу. После объявленного перерыва в судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности Буравлева Н.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что ранее ООО «Союз» представил возражения на исковое заявление, в котором полностью изложена позиция ответчика по данному спору, которую она поддерживает. В возражениях генеральный директор ООО «Союз» Дроздов К.А. указывает, что ООО «Союз» своевременно и в полном объеме проводятся работы по надлежащей уборке придомовых территорий, очистке этих территорий от снега и наледи, обработке пескосоляной смесью, очистке крыш и козырьков над входами в подъезды от снега, а также в виду сложившихся на тот момент метеорологических условий (ледяной дождь), о чем заблаговременно была проведена sms-рассылка с метеопредупреждением, эффективность проводимых работ по устранению гололедицы была снижена из-за непреодолимой силы в виде метеорологической ситуации. Также считает, что повреждения, полученные истцом при падении в виде ушиба бедра не относятся в повреждениям, причинившим вред здоровью человека, так как оно не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указывают, что истцом не была подана претензия для досудебного урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности Буравлева Н.В. добавила, что полагает, что факт падения истцом не зафиксирован, не представлены видео или фотофиксация наледи на ступеньках около подъезда. Ссылаясь на п.9 медицинских критериев – определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, обратила внимание суда, что поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей и т.д., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Считает, что вреда, причиненного здоровью истца, действиями управляющей компании не было. Жалоб на работу управляющей компании также не поступало. Указала, что медицинский работник ФИО1, осматривавшая истца в больнице после падения, не имела права ставить Кирасировой В.Г. диагноз, так как врачом не является, имеет среднее специальное образование и является фельдшером. Считает, что доказательств каких-либо моральных страданий истцом также не представлено, и что удовлетворение иска будет неосновательным обогащением в виду того, что истица сама подтвердила получения выгоды от падения в виду отсутствия на рабочем месте по половине дня.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заключение по делу.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Одоевского района Тульской области Кошкаровой В.Е., полагавшей, что исковое заявление Кирасировой В.Г. подлежит частичному удовлетворению с выплатой истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.п. 2,10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также сам земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по уборке и очистке придомовой территории.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.8 Правил N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 г. около 08 часов 40 минут истец, при выходе из подъезда дома №, поскользнулась, упала и «съехала» лежа на спине по ступенькам. В результате падения истцу поставлен диагноз «ушиб бедра», было рекомендовано лечение, выписаны лекарственные препараты, которые были приобретены истцом. Из пояснений истца, а также приложенных фотографий следует, что поверхность ступенек при выходе из подъезда частично покрыта наледью, придомовая территория в снегу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, Кирасирова В.Г., <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> между ФИО3 и Кирасировой В.Г. заключен брак, после заключения которого, Куренковой В.Г. присвоена фамилия «Кирасирова».

Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.202, Куренкова В.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Из медицинской карты пациента, следует, что 12 февраля 2024 г. Куренкова В.Г. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева", в связи с тем, что 12.02.2024 упала со ступенек, выходя из подъезда на улицу, была осмотрена медицинским работником ФИО1, предъявляла жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника справа, боли в области копчика. Врачом было установлено общее удовлетворительное состояние пациента с указанием диагноза по МКБ-10 <данные изъяты>, назначено лечение.

Согласно ответу ООО «Союз» №38 от 28.02.2024 за подписью генерального директора Дроздова К.А. по результатам рассмотрения обращения Куренковой В.Г. от 12.02.2024 сообщает, что в силу метеорологической обстановки (ледяной дождь), очистка придомовой территории была произведена в течение дня, посыпка пескосоляной смесью проводилась по мере необходимости.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается регистрация 27 февраля 2017 г. юридического лица ООО "Союз", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> является ООО "Союз" по договору управления МКД от 28 ноября 2019 г. N 2019-02У, согласно которому в перечень услуг и работ по управлению МКД, входит, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно п. 7.1 вышеуказанный договор вступает в силу 01.01.2020, заключен сроком на 3 года и считается продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не примет решение о расторжении договора. Сведений о том, что договор управления многоквартирным домом расторгнут, суду сторонами не представлено.

Как следует из наряд-заявок в период 12.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 28.02.2023, г. работниками ООО "Союз" производились работы по обработке придомовой территории МКД № по <адрес> пескосоляной смесью. Конкретно из наряд-заявки от 12.02.2024 усматривается, что работа по обработке придомовой территории пескосоляной смесью выполнена 12.02.2024 в 10 часов 00 минут.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 17.05.2024, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, предполагается факт причинения ему морального вреда. Обращает внимания суда, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, законом ему предоставляются дополнительные гарантии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, истец Кирасирова В.Г. ей знакома, они проживают в одном доме и одном подъезде. 12.02.2024 ФИО2 утром курила на балконе своей квартиры, видела, как Кирасирова В.Г. «съехала» по ступенькам площадки перед подъездом их дома, немного полежала на земле, с трудом перевернулась, поднялась и пошла к своей машине. Позднее при встрече Кирасирова В.Г. пояснила ей, что чувствует себя плохо.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Несмотря на возражения представителя ответчика Буравлевой Н.В. о том, что не доказан факт падения истца, а также причинения ей морального вреда, в судом заседании достоверно установлен факт и обстоятельства падения истца 12.02.2024 около подъезда <адрес>, которые подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в том числе фотографиями, представленными истцом, на которых отчетливо видны куски льда на ступеньках перед подъездом.

Рассматривая возражения представителя ответчика ООО «Союз» по доверенности Буравлевой Н.В. о том, что фельдшер кабинета неотложной помощи ФИО1 не имела права ставить диагноз истцу Кирасировой (Кирасировой) В.Г., а также о нарушении истцом претензионного порядка до предъявления иска, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в поликлинику ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера кабинета неотложной помощи.

Согласно Правилам организации деятельности отделения (кабинета) неотложной медицинской помощи поликлиники (Приложение N 5 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н), настоящие Правила устанавливают порядок организации деятельности отделения (кабинета) неотложной медицинской помощи поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины)). Отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи является структурным подразделением поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины)) и организуется для оказания медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не опасных для жизни и не требующих экстренной медицинской помощи. Оказание неотложной медицинской помощи лицам, обратившимся с признаками неотложных состояний, может осуществляться в амбулаторных условиях или на дому при вызове медицинского работника. Неотложная медицинская помощь может оказываться в качестве первичной доврачебной медико-санитарной помощи фельдшерами, а также в качестве первичной врачебной медико-санитарной помощи врачами-специалистами.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Из частей 3 - 5 той же статьи следует, что первичная медико-санитарная помощь разделяется на доврачебную, врачебную и специализированную, при этом первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева» фельдшер кабинета неотложной медицинской помощи обязан, в том числе, владеть навыками, методами диагностики в соответствии со специальностью, в том числе ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания неотложной медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами, оказывать необходимую медицинскую помощь.

Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает возражения представителя ответчика Буравлевой Н.В. в вышеуказанной части несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе придомовой территории, произошло падение истца, в результате которого ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытывала боль от падения.

Доказательств качественной уборки придомовой территории ответчиком не представлено, на фотографиях, представленных истцом, видны наледь, снег, снежные сугробы на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наступления вреда, вину причинителя вреда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной ею травмой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151), а также требования разумности и справедливости (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В результате полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, невозможностью вести активную жизнь, вынужденное обращение в больницу и прохождение лечения, что учитывается судом при разрешении требований истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений (ушиб бедра), ее индивидуальных особенностей, длительности и болезненности проходящих последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично - в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по рассматриваемым обстоятельствам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Дубенский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куренковой (Кирасировой) Вилены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" <данные изъяты> в пользу Кирасировой (Куренковой) Вилены Геннадьевны, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кирасировой (Куренковой) Вилены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» - отказать.

Взыскать с ООО «Союз» <данные изъяты> в доход бюджета МО Дубенский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              Т.В. Жулдыбина

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.