Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 27.11.2023

     Дело № 1-128/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области          20 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Долганя В.А., его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долганя ФИО17, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии отменена, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгань В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Долгань В.А. управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе 915 км + 136 метров по автодороге Р-254 «Иртыш», расположенной на территории Калачинского района Омской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1(1), 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, проявив преступную небрежность, слабо контролируя дорожную ситуацию по причине нахождения в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию при преодолении прямолинейного участка автодороги, допустил движение управляемого им автомобиля по разделительной полосе автомобильной дороги с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «VOLVOFH-TRUCK 4*4», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки 871534 WIELTON NS3D государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы таза, закрытой тупой травмы позвоночного столба, открытого перелома левых плечевой, локтевой и лучевой костей, закрытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтеков конечностей, ссадин туловища и конечностей (за исключением ссадины верхней трети правой голени), размозжение мягких тканей правого бедра, которые образовались в едином механизме за короткий временной промежуток и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Долгань В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие 01.07.1994:

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24,7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Последствия в виде наступления смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи с допущенными Долганем В.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Долгань В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что у него имеются хронические заболевания, в связи с чем по назначению врачей он получает медицинские препараты. Побочных эффектов от воздействия указанных препаратов в виде потери сознания, головокружения, обморока у него никогда не было. У него в собственности имеется автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № регион. 10.07.2022 утром он на своем автомобиле «Субару Форестер» приехал домой к другу ФИО6, с которым поехали на рыбалку на озеро Сартлан, куда прибыли 10.07.2022 около 14 часов. Всего за сутки с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он спал примерно 2-3 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они поехали домой в направлении <адрес>, хотя предлагал ФИО6,А отдохнуть. По дороге останавливались, так как было очень жарко. Кондиционером не пользовался, так как ФИО6 боялся заболеть. Домой они возвращались по автомобильной дороге Челябинск-Курган-Омск-<адрес>. Автомобилем управлял он. Около 15 часов 30 минут они въехали на территорию Калачинского района и стали двигаться в направлении <адрес> по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш». ФИО6 по дороге уснул. Он вел автомобиль со скоростью 80-90 км/час. по своей полосе движения. Чувствуя усталость, Долгань В.А. решил после первого кольцевого движения у <адрес>, остановить автомобиль и отдохнуть. Затем у него стало темнеть в глазах, что происходило дальше не помнит. Удара об автомобиль или срабатывания подушки безопасности он не ощущал. Очнувшись, он увидел, что ФИО6 находится на переднем пассажирском сиденье без сознания. Он понял, что они попали в аварию, вышел из автомобиля, осмотревшись, увидел, что левая и передняя сторона автомобиля повреждены, сам автомобиль находился на обочине с правой стороны дороги по направлению движения в <адрес>. Его автомобиль «Субару Форестер» имеет руль, установленный с правой стороны по ходу движения. Позже он узнал, что допустил столкновение с грузовым автомобилем. ФИО6 был извлечен из автомобиля прибывшими сотрудниками МЧС, позже узнал, что ФИО6 умер.

Подсудимым поддержано ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на что дано соответствующее согласие.

Оценивая показания подсудимого Долганя В.А., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Ставить под сомнение показания подсудимого при указанных обстоятельствах у суда нет причин, равно как нет оснований считать их самооговором.

В частности, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-22), коим является участок местности в 136 метрах в направлении юго-востока от метки «915» автомобильной дороги «Р 254 Иртыш», на левой стороне проезжей части, на обочине в направлении <адрес> по ходу движения находится автомобиль «SUBARUFO RESTER», тягач «VOLVO» с полуприцепом находится в направлении <адрес> на правой стороне проезжей части. Оба транспортных средства имеют повреждения. В автомобиле «SUBARUFO RESTER» на переднем левом пассажирском кресле обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. В ходе осмотра данные транспортные средства были изъяты.

    При осмотре транспортного средства марки «VOLVOFH-TRUCK4*4», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки 871534 WIELTONNS3D государственный регистрационный знак №, правая сторона автомобиля не повреждена, с передней стороны автомобиля у бампера слева обнаружена трещина, на водительской двери автомобиля расположенной с левой стороны имеется скользящая вмятина, замята ступенька на площадке за кабиной. Шина переднего левого колеса разорвана, диск деформирован. Замят бензобак, расположенный с левой стороны автомобиля. Шина заднего левого колеса спущена, повреждено крыло. Задняя сторона автомобиля повреждений не имеет. У полуприцепа заднее левое колесо порвано, левый задний угол замят, на левом нижнем переднем углу обнаружены осколки стекла с пылью белого цвета. В ходе осмотра изъят видеорегистратор (Т. 1 л.д. 23-31), который был осмотрен и хранящийся на флеш-карте файл был записан на диск формата DVD-R (Т. 1 л.д. 52-54).

    Осмотром изъятого с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № регион, установлено, что указанный автомобиль имеет различные механические повреждения, локализованные в его передней и левой части (Т. 1 л.д. 150-166).

    В ходе осмотра диска с видеофайлом №.тр4 и фотографиями с осмотра места ДТП установлено, что автомобиль с видеорегистратором находится в движении, в 16:58:29 запечатлен автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, движущийся во встречном направлении, а затем грузовой автомобиль тягач без прицепа, далее следует автомобиль SubaruForester государственный регистрационный знак № регион, по своей полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей встречные потоки. В 16:58:32 левое переднее колесо автомобиля SubaruForester находится на линии разметки, разделяющей встречные потоки и начинает выезд на полосу встречного движения. Автомобиль, в котором было установлено записывающее устройство, движется в прямом направлении и начинает уходить вправо. Автомобиль SubaruForester находится на полосе встречного движения. Участвующий в осмотре Долгань В.А. опознал себя и пояснил, что за рулем автомобиля находился он, на пассажирском сиденье находился ФИО6, были пристегнуты ремнями безопасности. Затем, автомобиль SubaruForester пропадает из кадра, оказываясь с левой стороны автомобиля, в котором установлено записывающее устройство, наблюдается смещение тени автомобиля и «встряска» видео. Далее происходит движение автомобиля, в котором установлено записывающее устройство в своей полосе движения с его последующей остановкой. Других машин, кроме SubaruForester, двигавшихся во встречном направлении, не было. При просмотре видеозаписи установлено, что во время движения автомобиль SubaruForester государственный регистрационный знак № регион, двигался прямолинейно, каких-либо маневров не совершал, движение осуществлял по ровной поверхности в какие-либо неровности на дорожном покрытии не наезжал (Т. 1 л.д. 93-99, Т. 2 л.д. 107-113).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (Т. 2 л.д. 4-14) причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, груди, таза, левых верхней и нижней конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти. Обнаруженные открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма таза, закрытая тупая травма позвоночного столба, открытые переломы левых плечевой, локтевой и лучевой костей, закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтеки конечностей, ссадины туловища и конечностей (за исключением ссадины верхней трети правой голени), размозжение мягких тканей правого бедра образовались в едином механизме за короткий временной промежуток в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе при соударениях о таковые, с большой силой. Не исключается возможность образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при условии нахождения ФИО6 в салоне транспортного средства и ударах-соударениях о выступающие элементы данного салона. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО6 его отец. Отец дружил с Долганем В.А. На автомобиле «Субару Форестер», принадлежащем Долганю В.А., последний вместе с отцом ездили на рыбалку в <адрес>. 11.07.2022 около 16 часов ему позвонила супруга отца Свидетель №3 и сообщила, что Долгань В.А. и отец попали в ДТП, в результате которого ФИО6 находится без сознания. ДТП произошло на автомобильной дороге Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на территории <адрес>. Прибыв к месту ДТП, которое произошло в в <адрес>, увидел автомобиль Долганя В.А. «Субару Форестер», который находился на левой обочине по направлению в <адрес>, в направлении <адрес>, на расстоянии около 150 метров на правой обочине стоял грузовой тягач с полуприцепом. Недалеко от автомобиля «Субару Форестер» на траве лежал погибший ФИО6 Долгань В.А. находился в состоянии шока. По поводу данного ДТП ничего не пояснил, так как ничего не помнил. Долгань В.А. попросил у него прощения по факту смерти отца и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на памятник для отца. Претензий к Долганю В.А. по факту смерти ФИО6 он не имеет, простил его, просил не лишать его свободы и прекратить уголовное дело.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, фактически подтвердила сказанное потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, дополнила, что 11.07.2022 около 15 часов она созвонилась с мужем ФИО6 и тот пояснил, что совместно с Долганем В.А. уже заехал на территорию <адрес>. Около 16 часов 05 минут она вновь позвонила мужу, но он не отвечал. После этого, она позвонила Долганю В.А. и он ответил, что у них несчастье, что около <адрес> произошло ДТП и ФИО6 находится без сознания. Примерно через 40-60 минут от Долганя В.А. узнала, что ее муж погиб. В настоящее время она продолжает близко общаться с Долганем В.А. Его супруга Долгань Л.В. передавала ей денежные средства на похороны ее мужа. Долгань В.А. неоднократно просил у нее прощения по факту смерти ФИО6

    Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает в ООО «Валдберриз» водителем экспедитором на автомобиле «Вольво» тягач, государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ организация выдала ему путевой лист, согласно которому ему совместно с его напарником Свидетель №2 необходимо было проследовать по маршруту Новосибирск-Москва, в <адрес> осуществить погрузку товара в автомобиль и вернутся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они загрузили товар в автомобиль и выехали из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он сел за руль автомобиля, а его напарник Свидетель №2 лег спать. Погода была ясная, видимость хорошая, на улице было жарко. Двигался он со скоростью около 70-80 км/ч. Двигался в сторону <адрес> по трассе Р-254 Иртыш, по своей полосе движения. Во время движения перед ним по его полосе движения двигался поток из фур, последним был автомобиль «Вольво» белого цвета. Следом за белой «Вольво» он увидел автомобиль черного цвета, видимость была до автомобиля примерно 20-25 метров, двигался автомобиль во встречном направлении и начал совершать маневр на обгон, на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Он стал притормаживать и уходить вправо от столкновения, но ему не удалось избежать столкновения, и автомобиль черного цвета левым боком столкнулся с его автомобилем. Он стал терять управление, в автомобиле взорвалось колесо от удара. Он стал экстренно тормозить, удерживая автомобиль на дороге. Остановился он на своей полосе движения. Автомобиль черного цвета «Субару Форстер» государственный регистрационный номер № регион, с которым произошло столкновение, находился в кювете встречной полосы. Левая сторона автомобиля была сильно деформирована, на левом пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни, был зажат деформированным металлом. С правой передней водительской двери вышел водитель, видимых повреждений у него не было. В автомобиле, которым управлял он, был оторван задний фонарь, «разуты» колеса, а именно два задних колеса прицепа, так же была царапина на передней оси прицепа, оторван фальшборт, сломано заднее крыло тягача, взорвано колесо, ведущей оси, сломано переднее крыло задней оси тягача, поврежден топливный бак, взорвано переднее рулевое колесо рулевой оси, оторвана подножка с левой стороны водительской двери, а также сама дверь имела деформацию, и колесная арка кабины имела деформацию, была оторвана накладка. Спереди была повреждена передняя противотуманная левая фара и угол бампера. По приезду скорой помощи, был установлен факт смерти пассажира, который находился на левом переднем пассажирском сидении (Т. 1 л.д. 42-44).

По существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 сведения были сообщены свидетелем Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 58-59).

    Свидетеля Свидетель №4 показал, что Долгань В.А. его отец. У отца имеются хронические заболевания, <данные изъяты>. Он получает медицинские препараты и принимает их по предписанию врача, какие, ему неизвестно. Периодически его отец и ФИО6 на автомобиле отца «Субару Форестер» совместно ездили на рыбалку, в том числе и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что отец, находясь вблизи <адрес>, попал в аварию, а ФИО6 находится без сознания. Прибыв на место ДТП, которое было расположено в <адрес>, обнаружил на левой обочине автомобиль отца «Субару Форестер». По его полосе движения находился грузовой тягач. Автомобиль отца имел повреждения кузова в передней и левой его части. Отец находился в состоянии шока, сказал, что ничего не помнит. Около автомобиля «Субару Форестер» на земле лежал ФИО6, который был мертв. Он доставил отца в больницу, где тот находился на лечении около 10-14 дней.

По существу аналогичные показаниям свидетеля Долганя А.В. сведения были сообщены свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании.

    Свидетель Свидетель №6, работающий фельдшером скорой помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 915 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш». По приезду на место ДТП, в левой обочине по ходу движения из <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Субару Форестер» с повреждениями кузова в передней части и вдоль всего левого борта. На удалении около 170 метров от автомобиля «Субару Форестер» находился грузовой тягач с прицепом, имеющим надпись «WILDBERRIES», которые имели повреждения вдоль всего левого борта. В автомобиле «Субару Форестер» на переднем пассажирском месте находился мужчина, как позже стало известно, это был ФИО6, который был пристегнут ремнем безопасности. ФИО6 имел телесные повреждения различной локализации. Он проверил у ФИО6 наличие дыхания, пульса на сонной артерии, тоны сердца, реакцию зрачков на свет и пришел к выводу о наступлении у него биологической смерти. Рядом с автомобилем находился Долгань В.А., который пояснил, что это он управлял автомобилем «Субару Форестер» попавшем в ДТП. Долгань В.А. был испуган, подавлен, имел заторможенную реакцию, высказывал жалобы на боли в области грудной клетке. Долгань В.А. самостоятельно обратился в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (Т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №7, работающая участковым врачом терапевтом в БУЗОО ГП №, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что на обслуживаемом ею участке проживает Долгань В.А., который состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. Долганю В.А.были назначены сахароснижающие медицинские препараты, <данные изъяты>. При нарушении лечения, возникает повышение глюкозы в крови и как следствие потеря сознания. Употребление <данные изъяты> не препятствует управлению транспортным средством. Для снижения артериального давления Долганю В.А. были назначены медицинские препараты <данные изъяты>. Отсутствие контроля за уровнем артериального давления и не употребление назначенного препарата приведет к его повышению и потере сознания, тошноте, рвоте, носовому кровотечению. При однократном пропуске употребления указанного препарата, резкого повышения артериального давления у Долганя В.А. не могло быть. Употребление <данные изъяты> не препятствует управлению транспортным средством. Согласно имеющейся в амбулаторной карте на имя Долганя В.А. выписки эпикриза истории болезни, он находился на стационарном лечении в БУЗОО <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ у Долганя В.А. уровень глюкозы в крови 6,6 ммоль/л, что находится в пределах допустимой нормы, то есть указанный уровень глюкозы в крови у Долганя В.А. был и ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня. Для потери сознания необходим уровень глюкозы в крови свыше 20 ммоль/л. (т. 1 л.д. 223-227).

Из выводов эксперта (Т. 2 л.д. 23-27) следует, что столкновение транспортных средств, произошло на стороне проезжей части предназначенной для потока транспортных средств в направлении <адрес> (на полосе движения грузового тягача «VOLVO» с полуприцепом), в районе следа колеса с отклонением направления. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «SUBARUFORESTER» необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом абзаца 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения водитель грузового тягача «VOLVO» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что Долгань В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, понимая, что данное состояние создает опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию при преодолении прямолинейного участка автодороги, пересек на своем автомобиле разделительную полосу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, в результате чего, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Действия подсудимого Долганя В.А., по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судом из обвинения Долганя В.А. исключается указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая Долганю В.А. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, Долгань В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 35), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (Т. 2 л.д. 32, 33).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Долганя В.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, извинения перед потерпевшим, добровольное в сумме <данные изъяты>. возмещение материального вреда (установка памятника и расходы в связи с погребением), причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении прибывшим сотрудникам полиции сведений о том, что именно он, управляя автомобилем в качестве водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, сообщив также о причинах допущенных нарушений, связанных с нахождением в утомленном состоянии, испытывая сонливость. Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах, а именно об утомленном состоянии виновного, не содержали, фактически стали известны правоохранительным органам из объяснения Долганя В.А. (Т. 1 л.д. 32-34) и впоследствии в итоге легли в основу его обвинения о нарушении правил дорожного движения, в том числе п. 2.7. При этом признавать наличие в действиях Долганя В.А. явки с повинной суд не находит достаточных оснований, так как факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, равно как и то, что столкновение грузового и легкового автомобилей имело место в связи с наличием признаков нарушения правил дорожного движения водителем легкового автомобиля, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание Долганя В.А. обстоятельств судом не установлено.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, смягчающие наказание Долганя В.А. обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить нормы ст. 64 УК РФ.

    Оценивая возможность применения в отношении Долганя В.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания об исправлении виновного без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным условное осуждение Долганю В.А. с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Размер наказания судом определяется также в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в виду примирения подсудимого с потерпевшим, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой такое решение поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, о чем неоднократно заявлено Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Изложенное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Долганя В.А. в связи с примирением с потерпевшим не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

В частности, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Долгань В.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного Долганем В.А. преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения Долганя В.А. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач марки «VOLVOFH-TRUCK4*4», г/н № регион с полуприцепом марки 871534 WIELTONNS3D г/н №, видеорегистратор 7OMAIи flesh-карту возвратить собственнику ООО «Вайлдберриз», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «SUBARUFORESTER», г/н № регион возвратить собственнику Долганю В.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 25 953 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганя ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы в отношении Долганя В.А. согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач марки «VOLVOFH-TRUCK4*4» г/н № регион с полуприцепом марки 871534 WIELTONNS3D г/н №, видеорегистратор 7OMAIи flesh-карту возвратить ООО «Вайлдберриз», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «SUBARUFORESTER» г/н № регион, возвратить Долганю В.А.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 25 953 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                                         Н.А. Лобов