Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 28.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.12.2018 года, по гражданскому делу №2-5422/18 по иску Шнитова Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шнитов И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <.....> и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> Данное ДТП произошло по вине <.....>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, которые были получены ответчиком 08 апреля 2016 года. Актом о страховом случае установлен размер выплаты в сумме 26 000 рублей, которая перечислена на лицевой счет истца 22 апреля 2016 года. Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП <.....>. Согласно экспертному заключению сумма страховой выплаты составила 53000 руб., утрата товарной стоимости – 6747 рублей 15 копеек. 03 июня 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33747 рублей 15 копеек. В адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое добровольно не исполнено. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12148 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за отсутствием с его стороны просрочки на выплату страхового возмещения. Расчет неустойки произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на завышенные расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи от 25 декабря 2018 года иск Шнитова Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворен частично: взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Шнитова Игоря Викторовича неустойка по страховой выплате в размере 4860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумма в размере 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 25 декабря 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 50 копеек. При рассмотрении спора судом первой инстанции из расчета неустойки исключена сумма утраты товарной стоимости и установлена сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 9 720 рублей, что составляет 80,01 % от заявленного требования о взыскании неустойки в размере 12 148 рублей 97 копеек. Полагает, что судом первой инстанции не были применены общие правила пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Шнитов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную без учета размера утраты товарной стоимости, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки с 9720руб. до 4860руб.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, в части размера взысканных судебных расходов, решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Присуждая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, мировой судья не учел принцип пропорциональности.

Посколькуистцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12148 рублей 97 копеек, а обоснованными судом были признаны исковые требования на сумму 9720 рублей (27000*36*0,01%), то иск удовлетворен на 80,01%. Следовательно, руководствуясь принципом разумности и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 5000 рублей х 80,01% = 4000 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2018 года подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2018 года изменитьв части судебных расходов, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области – удовлетворить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Шнитова Игоря Викторовича неустойку по страховой выплате в размере 4860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 8860 рублей 50 копеек (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 50 копеек)».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина