Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 07.11.2022

Дело № 10-32/2022

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                                           КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                                                         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего Б.М.С.,

защитника Соколовой К.А.,

осужденного Сыпачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Сыпачев ............, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 90 часам обязательных работ.

Судом решен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сыпачев А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.М.С.

Преступление совершено дата, в ночное время, у <адрес> по ул. 2-й <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Сыпачева А.А. за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что Сыпачев А.А. свою вину в совершении преступления отрицал, пояснив в судебном заседании, что с потерпевшим он не знаком, мобильный телефон приобрел на рынке, впоследствии продав его. Кроме того, отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызовах такси и маршрутах перемещения Сыпачева А.А. в день кражи телефона.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 <адрес> Расова Е.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Указывает, что действия Сыпачева А.А. верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который указывал на Сыпачева А.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также показаниями самого Сыпачева А.А., данными в ходе предварительного расследования дата.

Защитник и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании просили приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, вынося в отношении Сыпачева А.А. обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Сыпачев А.А. тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, вопреки доводам защитника, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сыпачева А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сыпачева А.А. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Сыпачев А.А. свою причастность к совершению преступления отрицал, показал, что потерпевшего видит в первый раз, телефон приобрел на центральном рынке.

Эта версия судом проверена, приведенные в пользу данной версии доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего Б.М.С., который показал об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, указав на Сыпачева А.А. как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел правильно, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу - показаниями свидетеля П.В.А. и свидетеля М.М.А., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие в материалах уголовного дела информации о вызове такси и маршрутах передвижения Сыпачева А.А. в день совершения преступления, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Сыпачева А.А., квалифицируя их по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Сыпачеву А.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности осужденного.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное Сыпачеву А.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно не нашел данных для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сыпачеву А.А. наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Сыпачева ............ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                           Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-18/2022 (№ 10-32/2022)

судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми

№