Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-502/2023;) ~ М-576/2023 от 22.12.2023

УИД 59RS0022-01-2023-001847-80

Дело № 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Мялициной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению Заместителя прокурора города Кизела Воробьевой О.Ю. в защиту прав и законных интересов Мялициной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Пегас-Охрана» о взыскании морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора города Кизела Воробьева О.Ю. действуя в защиту прав и интересов Мялициной Н. И. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ЧОО «Пегас-Охрана» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение трудовых прав.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой города Кизела проведена проверка по обращению Мялициной Н.И. о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО ЧОО «Пегас-Охрана», в части не выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, в ходе, которой установлены факты не соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Пегас-Охрана», утвержденными 01.03.2018 года (с изменениями от 23.01.2021 года) в организации закреплены даты выплаты заработной платы 15 и 30 числа ежемесячно. Проведенная проверка показала, что Мялицина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Пегас-Охрана». На основании заключенного трудового договора от 18.09.2023 года была принята на должность охранника 4 разряда. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, уволилась по собственному желанию. Приказом №»17-ув от 22.11.2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В нарушении требований трудового законодательства, предусмотренные законом выплаты Мялициной Н.И. в день увольнения работодателем произведены не были. До настоящего времени имеется долг по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма долга составляет 44446,64 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате перед работником. Мялицина Н.И. обратилась с заявлением в прокуратуру г.Кизела с просьбой защитить трудовые права и взыскать задолженность по заработной плате с ООО ЧОО «Пегас-Охрана».Из представленных документов следует, что задолженность по заработной плате перед Мялициной Н.И. взыскана решениями комиссии по трудовым спорам, созданной в ООО ЧОО «Пегас-Охрана», удостоверения КТС №8/19 от 28.09.2023, №9/17 от 16.11.2023, №10/16 от 28.11.2023 направлены в Отделение судебных приставов по г.Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю для исполнения. Согласно поступившей информации от судебного пристава-исполнителя по выше указанным удостоверениям КТС возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО ЧОО «Пегас-Охрана» в пользу Мялициной Н.И. задолженности по заработной плате, но фактически исполнено и перечислено на 18.12.2023 года всего 3000 рублей, остаток долга составляет 41446,64 руб.

Поскольку в ООО ЧОО «Пегас-Охрана» нарушаются трудовые права заявителя, своевременное не выплачена заработная плата, не произведена выплата всех причитающихся сумм при расторжении трудового договора 22.11.2023 года Мялициной Н.И. причинен моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, настаивают на удовлетворении иска, по доводам заявления.

Истец Мялицина Н.И. просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОООЧОО «Пегас-Охрана» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав прокурора и истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что истец была принята на работу в ООО ЧОО «Пегас-Охрана» 18.09.2023 года на должность охранника 4 разряда (л.д.11).с Истцом заключен трудовой договор №2023-11 от 18.09.2023 года (л.д.15-17). На основании приказа №17-УВ от 22.11.2023 года трудовой договор с Мялициной Н.И. расторгнут 22.11.2023 года, на основании заявления Мялициной Н.И. (л.д.12).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Пегас-Охрана» имеет задолженность перед Мялициной Н. И. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7877,64 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21766,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14802,60 руб. (л.д.14).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам Мялицина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на получение с ООО ЧОО «Пегас-Охрана» задолженности по авансу в размере 16242,00 в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам Мялицина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на получение с ООО ЧОО «Пегас-Охрана» задолженности по заработной плате в размере 5000,00 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам Мялицина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на получение с ООО ЧОО «Пегас-Охрана» задолженности по заработной плате в размере 23204,64 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из исполнительного производства №-ИП, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю возбужденно 04.10.2023 года на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №8/19 от 28.09.2023 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 16242,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено 09.01.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 21.11.2023 №410005/23/59022-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №9/17 от 16.11.2023 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 5000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено 24.01.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 04.12.2023 года №419878/23/59022-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №10/16 от 28.11.2023 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 23204,64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено 24.01.2024 года.

    Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Пунктом 25 данного Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., который выразился в том, что она не получая своевременно заработную плату испытывала переживания, жила без денег, хотела помочь внукам, но в связи с тем, что заработную плату не платили не могла этого сделать.

В силу ст.151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав, требований разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу, что сумма 5000,00 руб. в полной мере будет соответствовать степени причиненных ей нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушенного права, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа «Город Кизел», от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Заместителя прокурора города Кизела Воробьевой О.Ю. в защиту прав и законных интересов Мялициной Н. И.(паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Пегас-Охрана» (ИНН 5911078924, ОГРН 1185958006453) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Пегас-Охрана» в пользу Мялициной Н. И. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Пегас-Охрана»в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Судья Е.В.Балуева