Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-2300/2023;) ~ М-1401/2023 от 21.08.2023

Дело № 2- 251/2024

32RS0003-01-2023-001802-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца Домалего Н.В., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» Тихоновой А.В., представителя 3-го лица Ромащенко Н.Н. – Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домалего Н.В. к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домалего Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что является дочерью умершего ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в ГБУЗ «Брянская МБ». Домалего Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО4, при получении последним медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «Брянской МБ». Согласно установленных обстоятельств уголовного дела, Ромащенко Н.Н., замещая с 13 мая 2016 года должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил с 27 ноября 2020 года к работе с кислородным оборудованием гражданина ФИО5, не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов. В результате ненадлежащего исполнения руководством ГБУЗ «Брянская МБ» обязанностей, выразившихся в допуске лица, не обладающего знаниями по работе с кислородным оборудованием, 27 ноября 2020года около 11 час. 30 мин. на кислородном узле, ФИО5 допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающую бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь, вследствие чего аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе, были выведены из строя. В связи с выходом из работоспособного состояния аппаратов искусственной вентиляции легких и аварийном прекращении искусственной вентиляции легких около 12 часов 27 ноября 2020 года, у пациента ФИО4 наступила механическая асфиксия, являющаяся непосредственной причиной смерти.

1 марта 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении замещавшего должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. был постановлен приговор в соответствии с которым Ромащенко Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 июля 2023 года, приговор Брянского районного суда от 1 марта 2023 года был изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части – оставлен без изменения.

В соответствии с установленными приговором Брянского районного суда обстоятельствами, между наступлением смерти ФИО4 и фактом выхода из работоспособного состояния аппарата искусственной вентиляции легких имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО4 в результате выхода из работоспособного состояния аппарата искусственной вентиляции легких, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти.

В связи со смертью отца, истец понесла расходы, связанные с погребением в размере 127000 руб. При этом, ей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, которые она оценивает в виде компенсации в размере 3000000 руб..

В судебном заседании истец Домалего Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что отец при жизни не обращался в больницы, жил полноценной жизнью, работал, на момент смерти ему был всего лишь 61 год. По состоянию своего здоровья супруга умершего – мать истца не могла посещать судебные заседания, которые длились почти 2 года, в связи с чем истцу по делу пришлось присутствовать в судебных заседаниях, приезжая из пгт Климово. В последующем ей пришлось присутствовать на эксгумации тела отца, которая происходила через полгода после захоронения, что было дополнительным потрясением для нее, как дочери. Обратила внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела, Ромащенко Н.Н. не выходил с ней на связь, не пытался загладить причиненный вред. Поскольку мать проживает в 20 км. от границы с Украиной, она очень боится оставаться одна, в связи с чем истец часто ездит к ней, живя в настоящее время фактически на две семьи.

Представитель ГБУЗ «Брянская МБ» Тихонова А.В. исковые требования в части возмещения затрат, связанных с погребением признала в полном объеме, относительно компенсации морального вреда, полагала о неразумности заявленной ко взысканию суммы, просила ее снизить до 1000000 руб..

Представитель 3-го лица Ромащенко Н.Н. – Бочарова А.В. посчитала завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что приговор в отношении Ромащенко Н.Н. настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем полагала нецелесообразным окончательное рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считая возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника), поминальный обед в день захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз.3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с 25 ноября 2020 года проходивший лечение в ГБУЗ «Брянской МБ», который является отцом истца Домалего Н.В..

Домалего Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО4, при получении последним медицинской помощи в стационарных условиях. Согласно установленных приговором суда обстоятельств, Ромащенко Н.Н., замещая с 13 мая 2016 года должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил с 27 ноября 2020 года к работе с кислородным оборудованием гражданина ФИО5, не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов.

В результате ненадлежащего исполнения руководством ГБУЗ «Брянская МБ» обязанностей, выразившихся в допуске лица, не обладающего знаниями по работе с кислородным оборудованием, 27 ноября 2020года около 11 час. 30 мин. на кислородном узле, ФИО5 допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающую бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь, вследствие чего аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе, были выведены из строя.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» № от 25.10.2021 г., имеющейся в материалах уголовного дела, непосредственной причиной смерти ЛагутоВ.А. явилась механическая асфиксия, сформированная двумя обстоятельствами: отсутствием эффективной респираторной поддержки на протяжении около 0,5-1,5 часов, связанной с прекращением работы аппарата ИВЛ и неверная тактика медицинского персонала, последовавшая за аварийным прекращением ИВЛ. Пусковым механизмом, обусловившим наступление смерти ЛагутоВ.А., явился выход 27.11.2020 около 11 часов 30 минут из работоспособного состояния аппарата ИВЛ, посредством которого последнему оказывалась критически необходимая медицинская помощь. Избежать смертельного исхода при исправной и беспрерывной работе данного аппарата ИВЛ у больного было вполне возможно. Между наступлением смерти ЛагутоВ.А. и фактом выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ, имеется прямая причинно-следственная связь. ЛагутоВ.А. в результате выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года Ромащенко Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромащенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный и моральный вред в рассматриваемом случае, является непосредственно ГБУЗ «Брянская МБ».

При этом, ответчиком по делу – ГБУЗ «Брянская МБ» заявлено о признании иска истца в части возмещения расходов на погребение и установку памятника в общей сумме 127000 руб.

Как следует из договора № от 24 июня 2023 года, заключенного между Домалего Н.В. и ИП «Папян В.П.», исполнитель обязуется изготовить и установить в месте, указанном заказчиком, а заказчик принять и оплатить памятник с подставкой и цветником с комплектующими деталями в соответствии с заказом заказчика.

Согласно п. 2.3 стоимость изделия в целом составляет 127000 руб. Согласно товарному чеку от 13 августа 2023 года и кассовому чеку от 13 августа 2023 года, данные денежные средства полностью оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца в части возмещения расходов, связанных с погребением в сумме 127000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования Домалего Н.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, в результате совершенного преступления истец потеряла своего отца, в связи со смертью близкого родственника безусловно испытала нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие иных членов семьи.

Как указала истец, ее нравственные страдания вызваны самим фактом потери близкого ей человека, кроме того, вызывает дополнительные переживания и то обстоятельство, что мать истца осталась проживать одна, также испытывает переживания, связанные со смертью супруга, в связи с чем истец в настоящее время фактически живет на две семьи, оказывая поддержку матери, что также негативно сказывается на ее психологическом состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Домалего Н.В. нравственных страданий, вызванных самим фактом потери близкого ей человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (смерть близкого человека при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в медицинском учреждении), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд, государственную пошлину не оплачивала.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб. (3740 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Домалего Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу Домалего Н.В. расходы, связанные с погребением в размере 127000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4040 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года