Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 (2-12440/2022;) ~ М-10806/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1276/2023

86RS0004-01-2022-015490-57

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Камневу А. Н. о взыскании неустойки,

установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ответчиком Камневым А.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ответчику в долг 238 300 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа должен был происходить по частям: до ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., последующие месяцы по 6 400 руб. ежемесячно до 29 числа, остаток 193 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора о порядке и сроках возврата займа нарушил, возвратив к ДД.ММ.ГГГГ лишь 56 400 руб. решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 181 900 руб. Взыскание этой суммы было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что договором займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 238 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камнев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации по месту жительства, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Камнева А.Н. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Н. (Займодавец) и Камневым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Васильев А.Н. передал ответчику беспроцентный заем на сумму 238 300 руб.

В соответствии с п.2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа должен происходить по частям в рассрочку): до ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., последующие месяцы по 6 400 руб. ежемесячно до 29 числа, остаток – 193 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Васильева А.Н. к Камневу А.Н. о взыскании задолженности по договору займа; постановлено: взыскать с Камнева А.Н. в пользу Васильева А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 900 руб., за услуги по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, а всего – 189 738 руб.

Названное решение суда согласуется с утверждением истца о том, что в период срока займа ответчик выплатил ему 56 400 руб. (238 300 – 181 900)

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, в отделе судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Камнева А.Н. задолженности в размере 189 738 руб.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем производились следующие перечисления на счет взыскателя Васильева А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ – 9 445,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 176,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 336,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 754,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 117,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 635,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 532,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 861,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 284,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 030,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 161,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 400,49 руб. Итого – на сумму 189 738 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, требование Васильева А.Н. о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно исковому заявлению, истец, с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки просит взыскать в его пользу 238 300 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Учитывая изложенное, сумму задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Камнева А.Н. неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 238 300 руб. При такой цене иска оплачена государственная пошлина в размере 5 583 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 60 000 руб., или 25,18 %.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований 5 583 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 3 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева А. Н. к Камневу А. Н. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Камнева А. Н. в пользу Васильева А. Н. неустойку по договору займа от 18.01.2018 г. за период с 30.01.2018 г. по 28.06.2022 г. в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий