Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2022 от 23.05.2022

В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 12-365/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года                                                                                                 гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский     С.И., рассмотрев жалобу защитника Бубона К.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.О.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года Воробьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Воробьева А.О. – Бубон К.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бубона К.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 35-СФ от 22.02.2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с ч.1 ст. 102 Конституции РФ на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 24.02.2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания № 35-СФ от 22.02.2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года в 12 час.10 мин. Воробьев А.О., находясь на Комсомольской площади г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.4, осуществлял действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: находясь в общественном месте с плакатом с нанесенной на него латинской буквы «Z» и надписью «Буча, не верьте кремлевской пропаганде!», своими действиями публично выражал и формировал мнение окружающих об участии Вооруженных Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции, проводимой в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, и поддерживая международного мира и безопасности на основании решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением 22 февраля 2022 года № 35–СФ «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», чем дискредитировал проводимую Вооружёнными Силами РФ специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины, искажал ее цели и задачи, провоцировал создание негативной оценки Вооружённых Сил РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Воробьева А.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и показаниях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Воробьева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ относительно полноты описания события административного правонарушения.

Довод о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-лингвистической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе назначает экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Заявленное защитником ходатайство судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении от 18.04.2022, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное Воробьевым А.О. к указанным категориям не относится.

Указание заявителя жалобы о нарушении ст. 5 Конвенции, выразившемся в незаконном задержании Воробьева А.О., примененном в качестве меры обеспечения производства по указанному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имелась целесообразность ее применения.

Мера обеспечения применялась уполномоченным на то лицом, задержание производилось в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.3 КоАП РФ, данные процессуальные действия оформлены согласно ст.27.4 КоАП РФ.

Доставление Воробьева А.О. в отдел полиции было связано с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего. При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Составление протокола на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов являлось невозможным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Воробьев А.О. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, несостоятельна и не свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что понятия войны и спецоперации взяты судьей с запрещенного в Российской Федерации сайта, не основаны на материалах дела.

Действия Воробьева А.О. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.О., которые могли бы служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Постановление о привлечении Воробьева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Воробьеву А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Бубона К.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда