Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5812/2020 от 27.05.2020

Судья: Родивилова Е.О. Апел. гр./дело: 33-5812/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-258/2020

                 Апелляционное определение

     г.Самара 02 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эпатаж» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кайбелева Ф.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Кайбелева Ф.А. от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Эпатаж».

Взыскать с ООО «Эпатаж» в пользу Кайбелева Ф.А. стоимость товара в размере 96 000 руб., неустойку в размере 12250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 125 руб., а всего взыскать 172 375 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Кайбелеву Ф.А. отказать.

Обязать Кайбелева Ф.А. возвратить ООО «Эпатаж» поставленную в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. мебель.

Взыскать с ООО «Эпатаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Кайбелева Ф.А. и его представителя Андреева С.П. на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кайбелев Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эпатаж»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели согласно каталога: диван «Лель-19Н» с выкатным механизмом «дельфин», кресло 90*1150*1000, диван 2080*900*1000, декор -слоновая кость +платина, золото, ткань - «фурор»- задник и низ, «Agiotag plaintatte», все остальное «Agiotage latt».

Общая стоимость приобретаемой мебели составила 96 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Срок исполнения заказа указан в 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 000руб., о чем указано в п. 3.1. договора.

Данная сумма внесена истцом в кассу ответчика по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено продление сроков исполнения заказа до 60 рабочих дней при отсутствии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа.

Несмотря на выполнение истцом Кайбелевым Ф.А. условий договора о внесении предоплаты в сумме 50 000 руб., в указанные сроки, а именно через 35 рабочих дней мебель истцу поставлена не была.

По вопросу изготовления мебели истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонного звонка на предприятие-изготовитель, бухгалтер сообщила, что заказ из Самары не поступал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлена устная беседа с директором ответчика ООО «Эпатаж» ФИО1, в которой истец Кайбелев Ф.А. высказал тому свои претензии по поводу сроков исполнения условий договора.

В ответ на данную устную претензию, директор ответчика - ФИО1 собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ. гарантийное письмо о доставке заказанной истцом мебели в течение 10 дней.

Несмотря на гарантийное письмо, мебель в указанный срок поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес директора ответчика ООО «Эпатаж» ФИО1 направлена претензия о несоблюдении им сроков выполнения заказа.

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ. директора ответчика - ФИО1 вновь предоставил истцу Кайбелеву Ф.А. гарантийное письмо, в котором обязался выплатить неустойку в размере 11 500 руб.

В день доставки мебели (ДД.ММ.ГГГГ) оказалось, что диван, заказанный истцом и оплаченный им, не соответствует требованиям заказа, в части иного выдвижного механизма, в связи с чем, акт приёма-передачи истцом не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Эпатаж» истцом направлена претензия, которая осталась без рассмотрения.

Истец Кайбелев Ф.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кайбелевым Ф.А. и ООО «Эпатаж»,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 96 000 руб.,

- неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 12 250 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб.,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Эпатаж» - не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эпатаж» ставится вопрос о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и об отмене решения суда в части взыскания неустойки, отказав в иске в этой части, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ.(в день поставки мебели) истцу выплачена неустойка в сумме 11 500 руб., в том числе по тем основаниям,

что мебель по договору была поставлена истцу в течение 55 рабочих дней с момента предварительной оплаты,

что истцом не заявлено в претензии, что механизм на диване не соответствует заявленному,

что размер штрафа несоразмерен сумме заключенного между сторонами договора,

что ответчиком истцу было предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации: замена заказа на другую аналогичную модель с необходимым механизмом, или выставление дивана истца на экспозицию и возвращение денежных средств после его реализации, но не позднее 1 месяца со дня отправления данного письма истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кайбелевым Ф.А. (покупатель) и ответчиком ООО «Эпатаж» (продавец) заключен договор купли-продажи № на передачу в собственность покупателя мебели:

- диван «Лель-19Н»+выкатной «дельфин»,

- кресло 90*1150*1000,

- диван 2080*900*1000, декор - слоновая кость +патина, золото, ткань - «фурор» - задник и низ, «Agiotag plaintatte», все остальное «Agiotage latt».

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость заказа - 96 000 руб., (доставка 600 руб., сборка 2 000 руб., подъем 350/1 эт. 1 ед.). Покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора предоплату в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость заказа в размере 17 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. по факту забора мебели со склада поставщика (производителя). Остаток 29 000 руб.

В силу п.3.1 договора начало исполнения заказа устанавливается в 3-х дневный срок со дня внесения предоплаты в размере, указанном в п.2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней при наличии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов, срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни.

Как следует из п.3.3 договора сроки начала и окончания выполнения заказа могут быть изменены при условиях, изложенных в п.6.2, 6.3.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена предоплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 17 000 руб. (товарный чек ООО «Эпатаж» от ДД.ММ.ГГГГ.) и в размере 29 000 руб. (товарный чек ООО «Эпатаж» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку предоплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора истец должен был получить готовый заказ мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного времени(ДД.ММ.ГГГГ.), мебель истцу не была поставлена, условия договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ответчика ООО «Эпатаж» ФИО1 предоставил истцу Кайбелеву Ф.А. гарантийное письмо, в котором обязался доставить мебель в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кайбелев Ф.А. обратился к ответчику в ООО «Эпатаж» с претензией, в котором просил предоставить ему оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ответчика ООО «Эпатаж» ФИО1 предоставил истцу Кайбелеву Ф.А. гарантийное письмо, в котором обязался уплатить истцу неустойку в размере 11 500 руб. в день прихода мебели в г.Самару.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кайбелев Ф.А. обратился к ответчику в ООО «Эпатаж» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему была доставлена мебель, однако после ее осмотра и приема было обнаружено, что диван поставлен не в соответствующей условиям договора комплектации, вместо выкатного механизма «дельфин» диван имеет механизм раскладушки. Истец просил ответчика разъяснить факт несоответствия комплектации поставленной мебели, указав, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд.

От подписания акта приема-передачи дивана и кресла «Лель-19Н», истец Кайбелев Ф.А. отказался по причине несоответствия поставленной мебели заказанной им комплектации.

Согласно п.6.2 договора, покупатель вправе внести изменения в технические условия, установленные в эскизе на изготавливаемый заказ, в срок до 2-х дней со дня подписания договора, при условии оплаты им дополнительных расходов, которые повлекут внесения изменения, а также возмещения понесенных продавцом затрат. При этом течение срока настоящего договора начинается со дня, следующего за подписанием сторонами новой редакции заявочного листа.

В п.6.3 договора стороны согласовали, что продавец вправе самостоятельно внести изменения в технические условия, установленные в эскизе на изготавливаемый заказ в случае технической невозможности изготовления заказа с соблюдением размеров и эскиза.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Эпатаж» сообщил истцу, что на момент принятия от истца заказа (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Эпатаж» связывалось с фабрикой для уточнения возможности установки нужного Кайбелеву Ф.А. механизма раскладывания («дельфин») в выбранный истцом диван (Лель-19Н). От фабрики ООО «Эпатаж» получило положительный ответ и заверение, что в ближайшее время начнут делать данную модель (Лель-19Н) с установкой разных вариантов механизма, в том числе и «дельфин». В связи с чем, заказ был принят ООО «Эпатаж» к исполнению, однако, на настоящий момент фабрика так и не начала делать данную модель дивана с нужным истцу механизмом «дельфин». ООО «Эпатаж» предложило истцу обмен комплекта Лель-19Н на комплект Лель К-14, который производится с нужным истцу механизмом «дельфин», который будет произведён в ткани, указанной в договоре № в течение 14 дней со дня принятия истцом решения о согласии на такой вариант решения вопроса либо выставление полученного истцом комплекта мебели (Лель 19Н) на экспозицию салона ООО «Эпатаж» для реализации, возврат денежных средств истцу, оплаченных за заказ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 000 руб. сразу после реализации (продажи) данной мебели, но не позднее месяца со дня, следующего за днем составления данного письма (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40).

Суд правильно признал, что данным письмом ответчик подтвердил факт поставки истцу товара, не соответствующего согласованному в договоре условию об ассортименте (вместо выкатного механизма «дельфин» на диване установлен механизм раскладушки), таким образом, поставил товар ненадлежащего качества.

Поскольку в предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договора срок исполнителем не были исполнены обязательства по договору, доставленные диван и кресла не соответствовали тому изделию, которое заказано истцом при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части принятия отказа от исполнения договора № купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 96000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, суд обязал Кайбелева Ф.А. возвратить ООО «Эпатаж» поставленную мебель.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 5.3. договора за просрочку поставки предоплаченного товара.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки мебели продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки согласно п.3.2 договора, при условии, если покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12 250 руб., исходя из общего размера неустойки в сумме 23 750 руб.(за вычетом выплаченных ответчиком добровольно неустойки 11 500 руб.) за просрочку поставки оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (предельный срок поставки) и по дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным; данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки, в силу ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик возместил истцу в досудебном порядке неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 500 руб., спор между сторонами не разрешен до настоящего времени, то суд правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме 12 250 руб. (23 750 руб. – 11 500 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка поставки заказанного истцом товара, до настоящего времени товар надлежащего качества истцу не поставлен, в связи с чем, исковые требования истца Кайбелева Ф.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 250 руб. в данной части законны и обоснованы, поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что полностью следует отказать в иске о взыскании неустойки из-за добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 11 500 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд правильно исходил из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истца-потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, качество и сроки предоставляемой услуги, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При взыскании штрафа, установленного частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом установлено (и не оспаривалось ответчиком), что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащей комплектации, ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 55 125 руб. (50% от (96000 руб.+12 250 руб.+2 000 руб.)).

Присужденный в пользу истца размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования Кайбелева Ф.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: