Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-6540/2023;) ~ М-5847/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавского Б. И. к Забавской С. В., Махияновой Н. Т. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Забавский Б.И. обратился в суд с иском к Забавской С.В. и Махияновой Н.Т., с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ ..., ..., ..., имеющей кадастровый ..., заключенный < дата > между Забавским Б.И. и Махияновой Н.Т., а так же признать последующий договор дарения жилого помещения по адресу ... заключенный между Махияновой Н.Т. и Забавской С.В. от < дата >.

В обосновании иска указано, что < дата > между представителем истца, действующим на основании доверенности Забавским В. Б. и ответчиком Махияновой Н. Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора, стоимость квартиры была определена в сумме 5800000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3 договора, цена отчуждаемого жилого помещения устанавливается в размере 5800000 руб., подлежащая уплате в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств либо внесения на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 9 Договора сторонам надлежало подписать акт приема передачи передаваемой квартиры. В последующем Махияновой Н.Т. право собственности перешло по договору дарения Забавской С.В. в < дата > ... стало известно об отчуждении его сыном Забавским В. Б., принадлежавшей истцу квартиры по адресу ... ... ... по договору купли продажи, однако цена за имущество продавцом не оплачена. Согласно пояснениям третьего лица-сына истца – Забавского В.Б., договор купли-продажи и в последующим договор дарения квартиры по адресу ..., был заключен с целью отказа Забавской С.В. от требований о разделе совместно нажитого имущества и прикрывал соглашении об отступном, согласно которого Забавская С.В. отказалась от прав на земельный участок, с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 360,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу РБ, ..., д. Карпово, ..., а Забавский В.Б. намеревался самостоятельно оплатить Забавскому Б.И. стоимость реализованного жилого помещения в сумме 5800 000 руб.

По истечении 6 лет после состоявшейся договоренности Забавская С.В. обратилась к Забавскому В.Б. с требованием о разделе имущества- жилого дома и земельного участка. Между тем, на претензию истца, ответчики не ответили, денежные средства не переданы, считает, что договор купли-продажи недействителен, а акт приема передачи безденежным.

В связи с этим Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ ..., Хадии Давлетшиной, ..., имеющей кадастровый ..., заключенный 07.10.2015г. между Забавским Б.И. и Махияновой Н.Т., а так же признать последующий договор дарения жилого помещения по адресу ... заключенный между Махияновой Н.Т. и Забавской С.В. от < дата > Вернуть стороны в первоначальное положение и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Махияновой Н.Т. от < дата > ... и Забавской С.В. на жилое помещение по адресу ....

Истец Забавский Б.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель Истца- Сабитов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так же пояснив, что ответчиком Махияновой Н.Т. не доказано и не представлено доказательств наличия денежных средств на момент сделки; действия ответчика Махияновой Н.Т. по отчуждению имущества в порядке дарения Забавской С.В. свидетельствуют о мнимости сделки. В период смены собственников на спорную квартиру семья Забавских (Забавский В.Б. и Забавская С.В. и их дети) продолжали проживать в данной квартире; довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истец постоянно проживает в ..., и начиная с < дата > г. На территорию Российской Федерации не заезжал.

Ответчик Махиянова Н.Т. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель Махияновой Н.Т.- Осипова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Забавский Б.И. < дата > выдал Забавскому В.Б. доверенность сроком на 3 года, предоставив ему в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и не признана недействительной. Взаиморасчет по договору купли- продажи квартиры оформлен актом приема передачи, представленном в дело. < дата > так же переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Тот факт, что истец не знал о сделке, не влияет на природу сделки, а так же то, что Забавский В.Б. не передал денежные средства истцу по сделке не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а дает право требовать денежные средства с поверенного. Так же просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Забавская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Забавский В.Б. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представить Забавского В.Б. –Кубагушев А.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, < дата > года между Забавским В. Б., действующим по доверенности от имени Забавского Б. И. и Махияновой Н. Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: ....

Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемой квартиры составляет 5800 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем в день подписания сторонами настоящего договора, путем передачи всей денежной суммы в день наличными, либо внесения на расчетный счет.

Согласно акта приема передачи, так же от < дата >, Забавский В.Б. действующий от имени Забавского Б.И. в соответствии с договором купли- продажи от < дата > передал покупателю в собственность, трехкомнатную квартиру общей площадью 72,4 кв.м., по адресу .... Сумму в размере 5800 000 руб. получил полностью. Махиянова Н.Т. вышеуказанную квартиру в собственность приняла.

Таким образом, Продавец денежные средства от покупателя принял в полном объеме и претензий по расчетам не имеет, что подтверждается подписью продавца. То есть текст договора содержит условие о том, что на дату совершения сделки расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (п. 5 договора).

Из содержания договора следует, что договор купли-продажи квартиры содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора.

Из буквального толкования договора и акта приема передачи явно следует, что указанные денежные средства были «переданы» ответчиком, и «получены» истцом.

Суд полагает, что условия договора - п. 3 являются по своей сути письменным подтверждением факта передачи и получения денег независимо от того, как это оформлено.

Истцом, а так же третье лицо Забавским В.Б. не оспаривался факт присутствия при подаче заявления о государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности к покупателю в территориальный орган Управления Росреестра по ..., при этом он не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Махияновой Н.Т. отозвать свое заявление.

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Махияновой Н.Т. При этом после совершения оспариваемого договора купли-продажи Забавский В.Б. претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявлял, каких-либо ограничений (обременении) в отношении спорной квартиры не зарегистрировал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Так же о притворности сделки не может свидетельствует факт дарения Махияновой Н.Т. данной квартиры Забавской С.В. Согласно материалам регистрационного дела, представленного в материалы дела, договор дарения заключен лишь < дата >, то есть по прошествии трех с половиной лет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод Истца о том, что фактически денег по договору купли-продажи от < дата > он не получал, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а также не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, требований же о признании договора купли-продажи не заключенным ввиду его безденежности Забавским В.Б. не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что семья Забавских продолжала проживать в данной квартире после регистрации купли продажи, так же не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и не доказывает отсутствие денежных накоплений в семье покупателя.

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств, влияющих на заключение истцом договора купли-продажи квартиры. В

Тот факт, что Истцом была выдана нотариальная доверенность на имя сына- Забавского В.Б. в 2014 г. сроком на 3 года предполагает распоряжение имуществом по своему усмотрению, в частности продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, подтверждает волеизъявлении истца о распоряжении имуществом. В то же время, утверждение представителя истца, о том, что Забавский В.Б. не получил денежные средства от продажи квартиры и не передал их Забавскому Б.И. не подтверждается материалами дела и не моет служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного выше суд считает, что истец Забавский Б.И. действует недобросовестно.

При разрешении спора ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как договор был заключен < дата > подписан представителем истца по доверенности -сыном истца- Забавским В.Б., который не мог не знать о совершенной сделке и об ее условиях.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > № 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от < дата >, стороны определили предмет договора - квартира, и оценили его в 5800000 руб., расчет между сторонами произведен на момент подписания договора, настоящий договор подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий у сторон не имеется, переход права собственности зарегистрирован.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого, рассчитывается в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и течение данного срока следует исчислять с < дата >, то есть с момента подписания договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что сделка купли-продажи была исполнена непосредственно после заключения договора, суд делает вывод о пропуске срока давности и о том, что истец не мог не знать о совершенной сделке. Тот факт, что Забавский В.Б. не передал денежные средства в размере 5800 000 руб. от продажи имущества своему доверителю не влечет последствия в виде признании сделки недействительной.

Оснований, и допустимых доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ ..., ..., ..., имеющей кадастровый ..., заключенный < дата > между Забавским Б.И. и Махияновой Н.Т., а так же признать последующий договор дарения жилого помещения по адресу ... заключенный между Махияновой Н.Т. и Забавской С.В. от < дата > удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Махияновой Н.Т. от < дата > ... и Забавской С.В. на жилое помещение по адресу ... вытекают из требований о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения и о признании недействительным договора дарения жилого помещения, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забавского Б. И. к Забавской С. В., Махияновой Н. Т. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.